Endotoxine. 641 



sich gegen die Mikroben, welche die Fahigkeit habeu, sick im Korper zu ver- 

 mehren. Allerdings wirken auch sie schlieUlicb duicb Ausbildung von 

 Giftstoffen. Aber selbst wenn es gegen diese Giftstoffe eiue Antitoxin- 

 bildung gibt, so wiirde diese nicbt geniigen, denn so lange die Bakterien sich 

 die Kiaft bewabren, im Korper weiter zu vvucbern, so lange sind sie nicbt 

 unschadlich gemacbt. Der einfacbste Fall ware also der, daB der Korper 

 Schutzkrafte ausbildet, die weiter keine Funktion baben, als die eingedrungenen 

 Leiber der Bakterien zu vernichten und scbliefilicb zum Yerschwinden zu 

 bringen. Das ware ein reinlicb gestelltes Problem, desseu Mecbanismus auf- 

 zuklaren dann die Aufgabe ware. 



In der Tat hat man sich eine Zeitlang darnit begniigt. Zwar hat man 

 sich von Anfang an klar gemacht, daJj wenigstens einige der wichtigsten 

 infektiosen Bazillen schlieJjlich aucb durcb Gifte wirken. Aber die Bemiihuugeu, 

 diese Gifte in Beziebungen zum Iminuuitatsproblem insofern zu bringen, als 

 man Antikorper dagegen gewinnen konnte, schlugen fehl, oder gaben wenig- 

 stens geringfiigige Result ate. Zwar konnte man aus den Leibern der Erreger 

 bei Cholera und Typhus Gifte isolieren, aber diese erweckten keine oder 

 eine ganz unbedeutende Antitoxinbildung, wenn man sie in den 

 Korper einfuhrte. 



Man folgte deshalb dena Beispiel Pfeiffers *), der diese Leibesgifte der 

 Bakterien, die Endotoxine, als solche ansprach, die keine Antigennatur 

 besafien. Er vertritt die Meinung, daft selbst ein boch immunes Tier unter 

 deni EinfluC der Gifte zugrunde gebt, wenn man ihm geniigende Dosen 

 gibt, und daC eine Immunitat gegen diese Giftwirkung mit keinem 

 Mittel zu erzielen ist. Diese Lehre legie also den Schwerpunkt der Im- 

 munitat gegen diese iufektiosen Keime ganz auf das Gebiet der Bakterizidie 

 und vereinfacbte es darnit. Wenn wir die Immunitat gegen Cholera und 

 Typhus, sowie gegen einige andere untersuchen wollen, so batten wir eben 

 nur die Erscbeinungen zu verfolgen, die zur Abtotung und Vernichtung der 

 Zellen fiihren. Diese Mechaiiismeu hat man denn auch einigermaCen auf- 

 geklart, wie wir unten sehen werden. Wir wollen noch hinzufiigen, daJ3 die 

 praktische Konsec^uenz dieser Lehre die war, die Immunitat gegen die lebenden 

 Zellen so schnell und so wirksam berbeizuf uhren , dafi eine Vernichtung der 

 Zellen erfolgen konnte, ehe die Giftproduktion eine bedrobliche Hohe erreichl 

 batte. Denn wenn eiumal eine geniigend groCe Menge von Keimen den 

 Organismus uberschwemnit hatte. so konnte ein bakterizides Schutzvermogeu 

 nicht nur nicht gegen die Giftwirkung helfen, sondern durch die angenornmene 

 Auflusung der Leiber in groJjerem MaJjstabe wurde sogar ein erhohtes Frei- 

 werden von Giftstoffen bewirkt, die den Tod noch schneller herbeifiihrten. 



Durch diese Theorie wui'de also eine reinlicbe Scbeidung zwischen der 

 antitoxischen und antibakteriellen Inimunitiit herbeigefiihrt, die die Unter- 

 siichung natiirlicb erleichterte. 



Jedoch blieb diese Theorie nicht ohne Widerspruch. Seit jeher hatte 

 die franzosische Schule, insbesondeie Metscbnikoff 2 ), dieAusicht verfochten. 

 daJ3 auch Cholera- und Typhusbazillen Toxine bilden, die zwar sich von den 



l ) Pfeiffer in zahlreichen Arbeiten, Zeitschr. f. Hyg. 11 u. ff., siehe auch das 

 Sammelreferat von A. Wolff, Biochem. Zentralbl. 2. - 2 ) Metschnikof f , Im- 

 munitat bei Infektionskrankheiten, Deutsch von J. Meyer, Jena 1902. 

 Nagel, Physiologic de^ Mi-nschen. I. 41 



