FATIGUE. 67 



Dans le premier cas la contraction est la resultante de ces deux excitations qui s'ajoutent. 

 En second lieu, le meme courant applique directement au muscle possede line inlensite 

 plus grande que quand il est applique au nerf (la substance musculaire etant meilleure 

 conductrice de Felectricile que la substance nerveuse) ; la contraction directe devrait 

 done etre plus 6nergique que la contraction indirecte. 



Ce raisonnement affaiblit done beaucoup la portee de ['explication generalement 

 admise, d'apres laquelle I'efficacile plus grande de 1'excitation indirecte repose sur la 

 mise en activity de toutes les fibres nerveuses. Cependaut, quand il s'agit de 1'affai- 

 blissement de la contraction musculaire, cons late 1 e dans la curarisation et dans Fanelec- 

 trotonisation, on 1'explique par la suppression de 1'excitation des terminaisons ner- 

 veuses, laquelle s'ajoute dans le muscle normal a celle de la substance musculaire. On 

 attribue done une importance assez grande a la resultante de ces deux excitations. S'il 

 en etait ainsi, 1'excitation du muscle devrait etre plus efficace que 1'excitation du nerf. 



Une autre explication (laquelle d'ailleurs ne tranche pas la question, qui reste ou- 

 verte) pent etre adoptee. En compararit la sensibilit6 si extraordinaire du nerf au cou- 

 rant electrique avec la sensibilite si obtuse du muscle quand les electrodes sont directe- 

 ment appliqufees a sa surface, on a 1'impression que seul I' element nerveux est influence 

 par le courant electrique induit, et que, si le muscle directement excite repond avec 

 moins d'energie, c'est parce que les terminaisons nerveuses incluses dans le muscle sont 

 plus difficilement atteintes par le courant electrique, a cause de 1'interposition de la 

 substance musculaire, qui, elle, ne serait pas directement excilee par Je courant elec- 

 trique induit. Cette supposition a d'autant plus sa raison d'etre que C. RADZIKOWKI (Action 

 du champ de force sur les nerfs isole's de la grenouille et Immunity electrique des nerfs, Tra- 

 vaux de I'lnstitut Solvoy, in, 1899) a montre que le nerf, etant parmi tous les tissus celui 

 qui offre la plus grande resistance au passage du courant electrique, est immunise 

 contre 1'action des courants eleclriques qui prennent naissancc dans le corps de 1' animal 

 ou contre les courants electriques venanl de 1'exlerieur, par les tissus environnants 

 solides ou liquides. Ces tissus, etant meilleurs conducteurs d'electricite que le nerf 

 lui-meme, offrent au passage du courant electrique moins de resistance et en acca- 

 parent une grande partie. Or il faut admettre comme corollaire de cette explication que 

 le tissu musculaire qui a immunise 1 le nerf contre 1'action du couranfc d'induction, 

 n'etait pas lui-meme sensible a Faction de ce courant, qu'il a joue simplement le role 

 il'un conducteur physique, lei, par exemple, qu'une bandelette de metal on de papier 

 buvard, ou tout autre corps meilleur conducleur d'electricite que le nerf. 



A ces faits viennent s'aj outer d'autres qui plaident dang le meme sens. Existe-t-il un 

 rapport entre la reponse direcle et indirecte h des stimulations d'intensite variable? 

 J. IOTEYKO s'est assuree qu'en diminuant graduellement 1'intensite de 1'excitant induit, 

 on obtient des modifications brusques dans la decroissance des contractions directes. 

 Or la decroissance est assez reguliere pour les contractions indirectes. Le champ des 

 excitations sous-maximales est done beaucoup plus etendu pour les secousses indirectes 

 que pour les secousses directes. A quoi faut-il attribuer ce manque de rapport entre les 

 variations de 1'excitabilite directe et indirecte en fonction de 1'intensite du courant 

 induit? C'est encore a Fimmunite du nerf qu'il nous faut recourir. Si Ton admet que le 

 muscle n'est pas directement excitable par le courant induit, il devient comprehensible 

 que les terminaisons nerveuses, eparses dans le muscle, ne cleviennent accessibles a Fac- 

 tion du courant que quand celui-ci a acquis une certaine intensite; un courant faible 

 est totalement accapare par les muscles, et rien ne penetre jusqu'aux terminaisons 

 nerveuses; un courant fort est accapare en partie, et une partie penetre jusqu'aux ele- 

 ments nerveux, mais 1'excitation des terminaisons nerveuses ne pent se faire aussi 

 re*gulierement que 1'excitation du nerf mis a nu, et on s'explique les irregular! tes dans 

 sa distribution. 



On peut enfin comparer 1'excitabilite directe et indirecle en examinant le seuil de 

 1'excitabilite du nerf et du muscle. Or on est arret6 ici par une difficulte experimentale, 

 car le muscle ue possede pas en tous ses points la meme excitabilite. KI:H.\E (A. P., 

 1860, 477) avail vu que le muscle couturier de la grenouille, excite en differents points 

 par des secousses iuduiles egales, ne donne pas des contraclions egales; elles sont 

 d'autant plus faibles que le point excite est plus eloigne du hile par lequel arrive a ce 



