14 GALVANOTAXIE. 



que soient ces fails, ils ne suffisent pas pour appuyer 1'hypothese de LOEB et BUDGET?. 

 Deja VERWORN a attire" 1'attention sur la difference qui existe entre la modification pro- 

 toplasmique (pointe) produite par 1'excitant chimique ou thermique et celle qui 

 resulte d'une excitation eUectrique. D'autre part, CARLGREN fait remarquer que la defor- 

 mation protoplasmique se produit toujours a la partie posterieure de 1'infusoire plonge 

 dans une solution de NaOH, tandis que, par 1'action du courant, elle peut se former 

 aussi bien a 1'extre'mite anterieure qu'a l'extre"mite posterieure, suivant que 1'une ou 

 1'autre est dirigee vers 1'anode. Du reste, JENNINGS a pu s'assurer que les paramecies 

 placees dans de 1'eau distillee, done a 1'abri de toute action electrolytique, presentent 

 egalement des phenomenes electrolytiques tres nets. Enfln H. MOUTON a pu s'assurer 

 par une experience directs que dans la galvanotaxie le courant agit par son passage a 

 travers le liquide, et non pas par I'intermediaire de produits diffusibles formes au voisi- 

 nage des electrodes. Par un dispositif special qui permet de proteger certaines para- 

 mecies centre les lignes de force du courant, MOUTON a constate qu'alors elles ne 

 prennent pas une orientation definie, tandis que celles qui se trouvent dans la partie 

 de Pappareil ou le courant exerce son action sont orientees et dirigees. Cette orientation 

 galvanotactique n'est pas due a 1'action electrolytique de produits diffusibles qui se 

 diffuseraient avec egale facilite dans toutes les parties de 1'appareil. BIEDERMANN croit 

 cependant que, si les modifications anodiques du corps cellulaire ne sont pas lout a 

 fait 1'effet des actions electrolytiques decrites par LOEB et BUDGETT, il est Ires probable 

 que 1'electrolyse prend une large part a la production des phenomenes que 1'on observe 

 du c&te de 1'anode lors du passage du courant. En se reportant aux recherches de 

 CARLGREN, BIEDERMANN est meme tres porte a admettre la nature purement physique de 

 toutes les modifications polaires qui se produisent chez les protistes a la suite de 1'action 

 du courant de grande intensite. 



La valabilite generate de la loi d'excitation polaire de PFLUGER a trouve aussi un 

 defenseur fervent dans la personne de SCHENCK, lequel, se basant sur ses recherches 

 personnelles et sur celles de LOEB et BUDGETT, croit que les contradictions de la loi 

 d'excitation chez les protistes avec la loi de PFLUGER ne sont pas reelles, et resultent 

 d'une fausse interpretation des faits. II attaque en tous points la theorie de VERWORN et 

 arrive dans son travail a des conclusions diame'tralement opposees aux idees de ce der- 

 nier. 11 considere, contrairement a 1'opinion de VERWORX, la retraction des pseudopodes 

 comme un acte survenant au repos, tandis que remission des pseudopodes est un phe- 

 nomene d'excitation. La forme globuleuse de I'amibe n'est pas, comme I'admet VEUWORN, 

 1'effet d'un elat d'excitation et une sorte de contraction, puisque I'amibe peut accuser 

 cette forme aussi bien au repos qu'a la suite d'une excitation maximale. II est evident 

 que, dans ces conditions, SCHENCK voit une excitation cathodique la ou VERWORN voit 

 une excitation anodique et considere la loi de PFLUGER parfaitement valable pour les 

 phenomenes d'excitation chez les protistes. II importe de remarquer que tout recem- 

 ment SCHEVIAKOFF a vu que myonemes des Radiolaires reagissent a 1'action polaire du 

 courant galvanique a peu pres comme les muscles et les nerfs chez les vertebres. A la 

 fermeture d'un courant de forte intensite, ces cellules se contractent du cote de la 

 cathode, tandis qu'a 1'ouverture la contraction a lieu a 1'anode. Chez la meme radio- 

 laire 1'excitation des pseudopodes n'est pas soumise a la loi polaire d'excitation, et 

 provoque une reaction analogue a celle que KUHNE et VERWORN ont constate chez Acti- 

 nosphaerium. SCHEVIAKOFF conclut de ses tres interessantes recherches qu'en general la 

 loi d'excitation polaire de PFLUGER n'est valable que pour les elements contractiles 

 differencies (muscles chez les metazoaires et myonemes chez les protozoaires) et ne 

 s'applique guere a 1'action du courant sur le protoplasma non diffe~rencie (pseu- 

 dopodes). 



Les considerations de SCHENCK et les recherches de LCEB et de ses eleves ne nous 

 paraissent pas suffisantes pour soutenir la generalisation de la loi de PFLUGER a toute 

 substance vivante. II faut done jusqu'a plus ample informe adopter 1'opinion de VERWORN, 

 a savoir qu'on ne peut formuler aucune loi d'excitation polaire ayant une porte^c ge"nerale. 

 Du reste le fait est sans importance pour la theorie de la galvanotaxie. Pour se rendre 

 compte du mecanisme du phe'nomene galvanotactique, il importe surtoutde savoir que 

 les organismes unicellulaires reagissent en general a 1'action polaire du courant galvanique, 



