192 GLANDES. 



generale,mais encore laisse-t-elle de c6te des organes que la physiologic ne peut consi- 

 derer que comme des glandes, du moment qu'il y a des cellules chargees d'elaborer un 

 produit special; par exemple : la rate, les ganglions lymphatiques. 



On ne peut done dire d'une facon absolue que toute vraie glande est d'origine epi- 

 theliale, et que c'est la sa caracteristique. 



La rate, d'apres MATHIAS DUVAL lui-meme et LAGUESSE (J. Anat. et Physiol.,1890), est, 

 des 1'origine, une petite masse mesenchymateuse de cellules etoile'es, qui se met en 

 communication, par ses mailles, avec un diverticule de la veiue intestinale, diverticule 

 qui s'ouvre dans le reseau cellulaire et y vide son content! . La rate est done bien un 

 diverticule reticule du systeme veineux porte, et cependant nous ne pouvons pas ne pas 

 la considerer comme uue glande. 



II faut done laisser de cote urie definition basee sur la morphologie seule,et chercher, 

 comme 1'ont fait MILNE EDWARDS et FREY, dans les fonctions physiologiques, les elements 

 d'une definition. 



On doit regarder comme glandes les organes qui empruntent au sang des materiaux, 

 soil pour en debarrasser 1'organisme, en les rejetant au dehors, soit pour ^laborer 

 d'autres materiaux ou elements anatomiques ne~cessaires, ou a 1'entretien de la vie, ou 

 a la reproduction de Fespece. 



Cette definition, un peu complexe il est vrai, permet de ranger dans le meme groupe 

 tons les organes, quels qu'ils soient, qui secretent un produit quelconque, depuis la 

 simple cellule jusqu'a 1'organe le plus complique". 



Mais il nous faut, pour le moment, laisser de cote la cellule en elle-meme, bien plus 

 le protoplasma amorphe ; car, au point de vue physiologique, n'est-ce pas lui qui constitue 

 la partie essenlielle de toute cellule secretante, et il n'est point de cellule dans laquelle 

 il ne se passe un travail d'elaboration ayant pour fin la production d'une substance dis- 

 tincte. Et, en bienenvisageant les choses au point de vue philosophique, nous pourrions 

 dire que la fonction de toute glande reside dans le protoplasma, qui se differencie par 

 la forme qu'affectent les cellules, mais qui, en somme, est toujours lui~meme. 



Faire la physiologic du protoplasma, c'est faire la physiologic de Forganisme. 



Nous ne croyons pas, en effet, que la variete qui existe entre la fonction d'une 

 glande salivaire et la capsule surrenale, par exemple, reside dans la morphologie 

 qu'affectent les cellules glandulaires qui constituent ces deux organes ; nous croyons 

 plutot qu'il n'y a la qu'une propriete speciale du protoplasma, proprie'te qui nous 

 echappe encore dans son adaptation speciale, et qui fait que la il produit de la ptyaline 

 et ici de ['adrenaline. 



Dans un article comme celui-ci, nous devons suivre les errements et ne considerer 

 comme glandes que les collectivity's cellulaires, jouissant des fonctions qui nous ont 

 servi a etablir une definition. 11 est vrai que la secretion est une fonction qui, par le fait, 

 se rencontre partout, mais les glandes sont specialement disposees pour secreter. 



Chaque glande devant etre etudiee en detail a sa place dans cet ouvrage, nous y ren- 

 voyons, car nous ne devons envisagerque le cote d'ensemble,sans nous preoccuper de la 

 situation, de la forme, du volume, des rapports, de Finnervation, etc., de chaque organe. 



Mais pour jeter un peu de clarte sur ce que nous avons a dire, peut-on pretendre 

 etablir une division entre les glandes ? 



Avec ce que nous avons dit precedemment, il est facile de comprendre que les memes 

 difficultes se presentent quand il s'agit de diviser que lorsqu'il s'agit de deTmir. 



Pour etablir une division ou une classification, peut-on prendre pour base la mor- 

 phologie ou la fonction ? 



Nous ne devons pas oublier que c'est surtout le point de vue physiologique qui nous 

 interesse : cependant une classification des glandes basee sur les caracteres anatomiques 

 semble tres facile au premier abord; c'est ainsi que 1'on pourrait, a la rigueur, les 

 diviser en deux grands groupes : 1 les glandes a canaux excreteurs; 2 les glandes 

 depourvues de conduits. Mais celte division apporle-t-elle quelque clarte dans Fetude 

 physiologique des glandes? Elle est plut6t de nature a jeter de la contusion. Dans quel 

 groupe faudra-t-il placer par exemple le foie, et toutes ces glandes munies de canaux 

 excreteurs et dont les secretions internes sont si imporlantes? 



Une autre division, qui semble plus complete, est celle qui envisage les glandes 



