HISTORIQUE. 55 



rent des requitals assiv ronstamnient positifs pour que 

 Magendie put cone-lure quo les ratines anterieures etaient 

 sensibles. Depuis 1822 il avait fait d'ailleurs des expe- 

 riences sur les nerfs de la face, et vu non-seulement que 

 le facial elait sensible, mais encore qu'il tenait sa sensi- 

 bilite de la cinquieme paire. Puis, trouvant plus tard 

 que la racine anterieure etait sensible, il put encore re- 

 connaitre qu'elle tenait sa sensibilite de la racine poste- 

 rieure, et que cette sensibilite lui arrivait non par la 

 moelle, mais par la peripberie. Bien qu'une serie d'ex- 

 perienceseut etabli parfaitement la realite des fails qu'il 

 anuoncait. les resultats neo'atifs anterieurement observes 



i> C_^ 



existaient toujours. Plus tard ils se reproduisirent, m^me 

 avec persistance : il y avait la une singularity qu'on ne 

 s'expliquait pas. 



C'estici meme qirexperimentaitMagendie. M. Longet, 

 qui suivait alors le cours du College de France, frequen- 

 tait le laboratoire et assistait aux experiences, il crut 

 pouvoir reclamer 1'ide'e de la de'couverte, dans des Jettres 

 adressees a la Gazette des Iwpitaux du temps. 



Quelque temps apres, M. Longet. apres avoir vouhi 

 ivpeter les experiences de Magendie, ne reclamait plus 

 rien ; il publiait, au contraire, un travail dans leuuel il 

 etablissait que la sensibilite recurrente n'existait pas. Les 

 resultats contradictoires qu'avait obtenus Magendie en 

 1822, 1829 et 1839 lui fureut alors reproches tres ame- 

 reaient et tres injustement. Le fait est que Magendie avait 

 dit toujours ce qu'il avait vu, sans se preoccuper des 

 varietes que pouvait offrir le phenomene, et que i'aveu 

 des resultats differents de rexpe'rience te'moig-nait 



