3/J SENSIBILITY RECURRKNTE. 



Je vous ai deja clit quelle difference existait entre les 

 fonctions des ratines posterieures chargees de trans- 

 mettre les impressions sensitives et les ratines poste- 

 rieures chargees de transmettre 1'excitation motrice. 

 Ch. Bell avait avance par induction, vers le commen- 

 cement de ce siecle, que les racines posterieures devaient 

 6tre sensitives, et les racines anterieures motrices. 

 Vous savez que plus tard Magendie trouva, en coupant 

 separement les unes et les autres, que, sur ce point, 

 les vues de Ch. Bell etaient exactes. Voila pour les 

 fonctions. Mais Ch. Bell avait ete plus loin et avait emis 

 theoriquement , sur les proprietes de ces organes, des 

 vues qui ont ete ensuite reconnues inexactes. Or, tandis 

 que personne ne discutait plus sur le r<Me fonctionnel 

 des racines nerveuses, leurs proprietes restaient 1'objet 

 d'une controverse tres vive. D'accord avec Ch. Bell sur 

 le role des racines anterieures et posterieures, Magendie, 

 en decouvrant la sensibilite recurrente, cessait de T6tre 

 sur les proprietes de 1'element nerveux. En effet, le 

 physiologiste anglais pensait que les racines posterieures, 

 sensitives , etaient sensibles , tandis que les racines 

 anterieures, motrices, etaient insensibles; vue theorique 

 que vous savez deja etre inexacte : les deux racines sont 

 sensibles ; seulement leur sensibilite vient d'une meme 

 source. En 1822, Magendie. voulant soumettre a 1'ex- 

 perimentation les vues de Ch. Bell, trouva quelquefois 

 les racines anterieures sensibles, quelquefois a peine 

 sensibles, quelquefois completement insensibles; quant 

 aux racines posterieures, elles etaient toujours sensibles. 



Ces experiences, ayant t3te repetees en 1839, donne- 



