28 Vorseschichte der Akademie. 



-- 



Papier hestritten werden, wie eine soldi e schon in Holland und der 

 Pfalz eingefuhrt sei. Hauptaufgabe aber bleibe das Biicherwesen : 

 Die Ubel iin Bvicherwesen sind zahlreich und gross und dem Staate 

 ausserst schadlich. Sie bestehen darin , dass gerade das Beste 







nicht gedruckt vvird. dagegen vieles Schadliche , noch mehr Uber- 

 fllissiges und durchweg Planloses. Daher - um die scribacitas 

 multoruin zu liemmen - - miisse die Bestimmung getroffen werden, 

 dass Niemand ein Buch veroftentlichen diirfe. in welchem er nicht 

 anzugeben vermoge, Avas er bislier Unbekanntes und dem Staate 

 Niitzliclies durch sein Werk zu Tage gefordert habe. Dies solle der 

 Verfasser selbst in der Einleitung zusammenstellen , damit es leicht 

 excerpirt werden konne 2 . 



Der Kaiser gewahrte das Privileg fur die Zeitschrift Semestralia 

 nicht 3 , und noch weniger hatte der grossere Plan einer Societas 

 eruditorum Germaniae Aussicht auf Erfolg - der Kaiser war dies- 

 mal der Freisinnigere und meinte, es lasse sich den ingeniis, be- 

 vorab den freien Kunsten, nicht der Weg versperren, auf welchem 

 sie ihre Talente zu gemeinem Nutzen zu gebrauchen gedachten. 

 Aber LEIBNIZ, weit entfernt, sich abschrecken zu lassen, steuerte mit 

 semen Planen nun erst recht in ein uferloses Meer. Der Grundriss 

 eines Bedenkens von Aufrichtung einer Societat in Teutschland zu 

 Aufnehmen der Kiinste und Wissenschaften , der bald nach dem 

 Jahre 1669 entworfen sein muss, ist ebenso bemerkenswerth durch 

 die Art seiner Begrundung, wie durch das Utopische seines Umfangs, 

 aber auch durch einige geniale und sichere Blicke in die Bediirf- 



Mei'kwiirdig ist. dass LEIBNIZ unter den schadlichen Biichern ansdriicklich 

 den beriihmten Monzambano, De statu imperil Germanici, nennt, den PUFENDORF 

 unter diesem Pseudonym im Jahre 1667 hatte erscheinen lassen. Der Gegensatz 

 der beiden Manner wurzelte in ihren g'anzlich verschiedenen politischen Ansichten 

 (s. LEIBNIZ' Kritik des Monzambano bei KLOPP, a. a. O. I S.i6i ff.), in LEIKNIZ' Mei- 

 nung, die Geschichtsschreibung diirfe nicht eine proditrix rerum. quas aula sileri 

 maluit" werden (s. den Brief vom 24. October 1709 bei GUHRAUER, G. W. Freiherr 

 VON LEIBNITZ, 2.Th., Beilage S. 16) und in einein personlichen Erlebniss (LEIBNIZ 

 giaubte in einer privaten Angelegenheit. in der er sich an PUFENDORF gewandt, 

 von diesem hintergangen worden zu sei, s. GUHRAUER, a. a. O. 8.15!'.). Die wissen- 

 schaftliche Bedeutung PUFENDORF'S als politischen Historikers der Zeitgeschichte ist 

 LEIBNIZ verschlossen geblieben; er steckte selbst zu tief in der Politik der Hofe 

 und konnte daher nur als scriptor temporis acti etwas lehren und die liistorische 

 Wissenschaft lordern. 



Siehe den vollstandigen Abdruck der beiden Entwiirfe in dem Urkunden- 

 band Nr. 2 a und 2 b. 



3 Siehe LEIBNIZ' Eingabe an den Kaiser LEOPOLD 1. vom 22. October 1668 

 (bei KLOPP, a. a. O. I. Bd. 8. 27 if.) und die zweitc vom 18. November 1669 (a. a,. O. 

 8.8 iff.). 



