Der Streit MAUPERTUIS' und KOXIG'S (1751/52). 33 / 



Die einzige Entscliuldigung , die die Akademie fiir diese er- 

 staunliche Erklarung liatte, war die Autoritat EULER'S. Dieser grosse 

 jMathematiker hatte niclit nur in einem Memoire, das nicht zu 

 seinen bedeutendsten Leistungen gerechnet wird, MAUPERTUIS' Princip, 

 allerdings in wesentlicher Umformung, zu vertheidigen gesucht 

 (Dissertatio de principio mininiae actionis una cum examine objectio- 

 nuni Koenigii), sondern er war auch von der Unechtheit des LEIBNI/- 

 briefs iiberzeugt und glaubte Beweise dafiir zu besitzen 1 . Ohne Ver- 

 standniss fiir LsiBNizens Universalitat , von seiner Weise zu arbeiten 

 antipathisch beriihrt, traute er ihm in der Mechanik nichts Gutes 

 zu und war uberall bereit. gegen ihn Partei zu nehmen. Sein 

 Memoire wurde der Erklarung vom 13. April zu Grunde gelegt, 

 und die schwachen Argumente fiir die Unechtheit des Briefs 2 - als 

 ob das Felilen des Originals ernsthaft in Betracht kame fiir zu- 

 reichend erachtet. 



Jetzt riss auch KONIG die Geduld; er schickte der Akademie 

 sein Diplom zuriick 3 und legte in einem Appell an das Publicum 

 diesem den ganzen Handel vor - ein bei aller Lebhaftigkeit doch 

 nicht maassloses, sondern nach Inhalt und Form lobenswerthes Acten- 

 stiick 4 , dem der angeblich gefalschte Brief von LEIBNIZ numnehr 

 beilag, zwar nicht urschriftlich , doch mit alien inneren Merkmalen 

 der Echtheit. Ein Sturm der Entriistung erhob sich. Waren auch 



der Sitzung voin 13. April 1752 waren anwesend die beiden Curatoren VON KEITH 

 und vox REDERN, die Ehrenmitglieder VON MARSCHALL und VON CAGNONY, die Di- 

 rectoren ELLER, HEINIUS und EULER, ferner FORMEY, PELLOUTIER, SPROEGEL, die 

 beiden LUDOLFF, GLEDITSCH, BEAUSOBRE, ^MECKEL, SULZER, POTT, KUSTER, BECMANN, 

 IVIES und MERIAN, ausserdem das auswartige IMitgiied LALANDE, dazu die Gaste 

 HESSE und HIRZEL. Nicht anwesend waren MAUPERTUIS, D'ARGENS, BEGUELIN, 

 [BUDDEUS], [CARITA]. FRANCHEVILLE, LIEBERKUHN, MARGGRAF, HUMBERT, die beiden 

 ACHARD, vox JARIGES, SACK und SUSSMILCH. Auf EULER'S Autoritat bin erklarte 

 man (p. 62), dass das von KONIG verwertbete Brieffragment eine Falschung sei, 

 ou pour faire tort a M. DE MAUPERTUIS, ou pour exagerer, coinme par une 

 fraude pieuse, les louanges du grand LEIBNIZ, qui sans contredit n'ont pas besoin 

 de ce secours. Jenes officielle Actenstiick, in welch em der inotivirte Beschluss 

 der Akademie publicirt worden ist (Expose concernant 1'examen de la lettre de 

 LEIBNIZ u. s. w., Memoires 1 7 50 p. 5 2 ff.), ist in dem Urkundenband Nr. 171 abgedruckt. 

 Siehe seinen Brief an MAUPERTUIS vom 31. Marz 1752 bei LE SUEUR p. 144?. 



2 Dass der Brief echt ist, ist heute wohl anerkannt (s. DU BOIS-REY.MOXD 

 8.423!".); nur das ist fraglich , ob HERMANN der Adressat gewesen ist und nicht 

 vielmehr VARIGNON; Letzteres hat GERHARDT (Sitzungsberichte 1898, 23. Juni) sehr 

 wahrscheinlich geinacht. 



3 Am 6. Juli theilte das der Secretar der Akademie mit; sie beschloss, still- 

 schweigend davon Kenntniss zu nehmen. 



4 DU BOIS-REYMOND S. 425. 



Geschichte der Akademie. I. 22 



