338 ( icscliicliir diT Akadrmir miter FKIKDRICII dcin Grossrn (1746 17lSti). 



die \Yeiiigsten in der Streitfrage selbst sachkundig uni einzu- 

 sehen, dass der President seine Macht missbraucht und die Akademie 

 sich unwiirdig gegen KONIG benommen hatte , dazu bedurfte man 

 der Kenntniss des Princlps niclit. MAUPERTUIS' Sieg war in Wahr- 

 heit eine Niederlage 1 ; sein Process war vor der Akademie ge- 

 wonnen, aber vor dem Forum Europas verloren, und schon nach 

 wenigen Monaten erhielt der Streit ein Nachspiel, in welch em ein 

 unbarmherziges Gericht iiber den Prasidenten erging". 



1 Der sachliche Streit dauerte noch bis zum Tode MAUPERTUIS' I'ort; denn 

 dieser hatte jetzt fiir nichts mehr in der Welt Sinn als fur das neue Princip, a,n 

 welches er seinen ganzen Ruhm gekniipft sail. In der Sitzung vom 15. November 1753 

 las EULER ein Memoire MAUPERTUIS' gegen D'ARCY vor und am 7. Mai 1756 einen Brief 

 und ein Memoire von LAG RANGE fiber das Princip. Auf Grund dieser Arbeit wurde 

 LAGRANGE wenige Monate spater zum auswartigen Mitgliede ernannt. So verdankt 

 die Akademie dem ungliicklichen Princip doch den Gewinn eines grossen Mathe- 

 matikers. - - Schon im Marz 1753 hatte KONIG wieder ein versohnliches Schreiben 

 an MAUPERTUIS gerichtet, voll Anerkennung und Werthschatzung, und ihm in dem- 

 selben versichert. dass er an den weiteren Angriffen auf ihn vollig unschuldig sei 

 (s. LE SUEUR p. 141 if.). Auf die Seite des Prasidenten trat auch KAESTNER in Leipzig, 

 und jener bemiihte sich. durch ihn die Abhandlung EULER'S in die Leipziger Acta 

 Eruditorum zu bringen. 



Dass eine Minoritat in der Akademie mit der Art, wie der Streit officiell ge- 

 fiihrt worden war (und besonders mit MAUPERTUIS) , hochst unzufrieden gewesen ist, 

 lehrt der sparliche Besuch der entscheidenden Sitzung vom 13. April 1752 (s. oben). 

 Es wird aber auch aus einem Brief SULZER'S an KUNZLI vom Martinstag 1752 deutlich 

 (L. HIRZEL, WIELAND und KUNZLI S. 55f.): "Ich habe keinen Antheil an dem Streit, 

 obgleich mein Name in der Liste der Richter steht; denn ich habe zu dem harten 

 Verfahren gegen Herrn KONIG ineine Einwilligung nicht gegeben [aber aus dem 

 Sitzungsprotokoll vom 13. April 1752 ergiebt sich, dass er in der ominoseri Sitzung 

 anwesend war, und es heisst dort ausdriicklich, dass ein einstirnmiger Beschluss 

 erfolgt sei]. . . . Uberhaupt ist die ganze Sache ein Streit de lana caprina, und 

 MAUPERTUIS glaubt nur desswegen etwas erfunden zu haben , weil er sich niemalen 

 die Miihe gegeben hat LEIBNIZCIIS Sachen zu lesen; denn das, was er minimum actionis 

 nennt, ist oifenbar das, was LEIBNIZ minimam vim vivam nennt. Ich glaube zwar 

 wohl, dass MAUPERTUIS sich fiir den Erfinder der Sache halt, aber dass EULER die 

 Sachen so embrouillirt und die vollkommene Identitat der beiden Sachen nicht ein- 

 sehen will, wundert micli. Denn er giebt sich alle Miihe von der Welt, eben das, 

 was LEIBNIZ entdeckt hat, unter andern Begriffen als neu vorzutragen. Uberhaupt 

 so gross er in der Mathesi ist, so ein schlechter Philosoph ist er. Indessen hat 

 diese hassliche aifaire hier viel Handel gemacht. Weil MAUPERTUIS alle Gewalt in 

 Handen hat , und man nicht sehr laut gegen ihn reden darf , so ist die Verbitte- 

 rung im Geheim desto starker, und dieses thut der Academie grossen Schaden. Man 

 siehet die Parteilichkeit uberall. MAUPERTUIS ist seit bald einem Jahr stark an der 

 Lunge krank. Er wird kaum da,von kommen. Man kann schwerlich sagen, ob sein 

 Tod fiir die Akademie gut oder schlimm sein wird. Er hat als President seine 

 guten und schlimmen Seiten. Es ist hier ein Brief unter der Presse, den man aus 

 Potsdam zu sein glaubet und sogar dem Konig zuschreibt, in welchem den Ge- 

 lehrten ihre Eifersuclit und ihre Zankereien scharf verwiesen werden^. Ein lehr- 

 reicher Stimmungsbericht ! 



