iS - - LA SCIENCE FRANCAISE 



etait nature! qu'on cherchat, apres Descartes, a 1'utiliser 

 en la rapprochant du cartesianisme. On devait y etre 

 porte par la tendance meme des philosophes a mettre leur 

 pensee sous une forme systematique, car le systeme par 

 excellence est celui qui a ete prepare par Platon et Aristote, 

 definitivement constitue et consolide par les neo-platoniciens, 

 et il serait aise de montrer (nous ne pouvons entrer dans 

 le detail de cette demonstration) que toute tentative pour 

 batir un systeme complet s'inspire par quelque cote de 

 1'aristotelisme, du platonisme ou du neo-platonisme. De fait, 

 les deux doctrines metaphysiques qui surgirent hors de 

 France dans la seconde moitie du xvn e siecle furent des 

 combinaisons du cartesianisme avec la philosophic grecque. 

 La philosophic de Spinoza, si originale soit-elle, aboutit a 

 fondre ensemble la metaphysique de Descartes et 1'aristo- 

 telisme des docteurs juifs. Celle de Leibniz, dont nous ne 

 meconnaissons pas non plus 1'originalite, est encore une 

 combinaison du cartesianisme avec 1'aristotelisme, surtout 

 avec 1'aristotelisme des neo-platoniciens. Pour des raisons 

 que nous indiquerons tout a 1'heure, la philosophic fran- 

 caise n'a jamais eu beaucoup de gout pour les grandes 

 constructions metaphysiques; mais quand il lui a plu 

 d'entreprendre des speculations de ce genre, elle a montre 

 ce qu'elle etait capable de faire, et avec quelle facilite elle 

 le faisait. Tandis que Spinoza et Leibniz construisaient 

 leur systeme, MALEBRANCHE (i) avait le sien. Lui aussi 

 avait combine le cartesianisme avec la metaphysique des 

 Grecs, (plus particulierement avec le platonisme des Peres 

 de 1'Jiglise). Le monument qu'il a eleve est un modele du 

 genre. Mais il y a en meme temps chez Malebranche toute 

 une psychologic et toute une morale qui conservent leur 

 valeur, meme si Ton ne se rallie pas a sa metaphysique. 

 La est une des marques de la philosophic fran9aise : si 

 elle consent parfois a devenir systematique, elle ne fait pas 

 de sacrifice a 1'esprit de systeme; elle ne deforme pas a 

 tel point les elements de la realite qu'on ne puisse utiliser 



(i) 1638-1715. 



