524 216. MOMMSEN'S Denkschrift (Corpus Inscr. Latinarum) 1847. 



der falschen Steine in einem moglichst aits den letzten zugdnglichen Quellen genommenen 

 Text mit Angabe erheblicher varietas lectionis kritisch genau wiederzugeben und durch 

 genaue Indices den Gebraucli derselben zu erleichtern. Ein Kommentar ist wunschens- 

 werth, nicht aber nothwendig. 



Ich wende mich jetzt dazu, diese Satze, die in ihrer Allgemeinheit unwider- 

 s])rechlich sind, aber auch in dieser keinen Begriff' von den Eigenthumlichkeiten 

 des Werkes geben, in specieller Ausfuhrung zu entwickeln. 



I. Sammlung des inschriftlichen Materials. 



A. Die Liter at ur. 



Das epigraphische Material ist theils aus der Literatur, theils aus den Steinen 

 selbst zu entnehmen. In der Literatur sind das Wichtigste die grofsen epigra- 

 phische n Sainmlungen, in denen sich im Wesentlichen schon vereinigt befin- 

 det, was bis zum J. 1770 von lateinischen Inschriften bekannt war. Indefs sind 

 diese Sainmlungen, deren man sieben bis acht rechnen kann, sammtlich von der 

 Art, dafs man nicht bei ihnen stehen bleiben darf, sondern vielmehr ihren Quellen 

 nachzugehen hat, deren Benutzung, wie sie von ihnen geschah, keinesweges den 

 Forderungen unserer Kritik entspricht. So z. B. hat Scaliger die Texte von Apian 

 und Jacob Mazochi zuin Theil recht willkiirlich und ohne Angabe der iiberlieferten 

 Lesart konstituirt. Viel weniger Verlafs ist nun erst auf Muratori, dessen Fluchtig- 

 keit und Nachlafsigkeit man Schritt vor Schritt kontroliren mufs. Z. B. aus der 

 wichtigen historia Marsorum von Phobonius fehlen manche Inschriften bei Mura- 

 tori ganz (z. B. die von mir im Bull, dell' Inst. Dec. 1846 wieder abgedruckte von 

 Anxanum), andere sind statt auf die Autoritat des ehrlichen Phobonius auf die des 

 jiingeren Falschers Corsignani gestellt, sehr viele im Wiederabdruck durch nicht 

 als solche bezeichnete Supplemente oder durch pure Nachlassigkeit , selbst durch 

 Weglassung ganzer Zeilen verdorben. Wo die Herausgeber der grofsen Inschrift- 

 sammlungen aus der gedruckten Literatur schopften , ist das Zuriickgehen auf ihre 

 Quellen leicht zu bewerkstelligen ; unmoglich wird dagegen oft die Kontrole , wo 

 sie sich auf handschriftliche Mittheihrngen stiitzen. Indefs auch hier geben die Biblio- 

 theken vielfache Aushiilfe. Noch existiren im Vatican die reichen Scheden des 

 jiingeren Aldus '. die Grundlage der Gruter'schen Sammlung und auch von Doni 

 vielfach benutzt, in der Ambrosiana die Pinelli'schen Papiere, die Muratori so 

 wichtig wurden, wahrscheirilich auch noch in der Barberina die grofse Farrago 

 Morrone's , aus der Fabretti so unkritisch und unverstandig ausgewahlt hat. Fiir 

 ein C. I. ware eine moglichst vollstandige lunsicht dieser und ahnlicher Papiere 

 sehr wtinschenswerth, nicht so sehr wegen grofser Resultate, die daraus zu er- 

 warten waren, sondern weil eine solche auf die Dauer berechnete Arbeit iiberall 

 moglichst auf die letzten Quellen zuriickgehen und an die Stelle eines ewig wie- 

 derholten Benutzens endlich ein Ausnutzen dieses Papierwustes setzen mufs. Dafs 

 indefs ein erschopfendes Studium desselben auch nicht ohne positive Resultate blei- 

 ben wird, dafiir erinnere ich nur an Klenze's Collation des constantinischen Edikts 

 mit den Pinelli'schen Scheden und Borghesi's Dissertation iiber den Pasiphilus, 

 "welche ganz auf eine von Gruter in den Scheden des Manutius iibersehene Inschrift 

 basirt ist. Auch ich habe in einem mehrmonatlichen Studium der wichtigsten epi- 

 graphischen Handschriften des Vaticans manchen interessanten Fund gethan; 

 doch kann dieses bei den grofsen Beschrankungen , unter denen es allein moglich 

 war, nur als ein geringer Anfang zu der sehr schwierigen und weitlaufigen Arbeit 



1 Dessen Exemplar des Smetius, vielfach von ihm berichtigt, habe ich auf der Bor- 

 bonica in Neapel gefunden und verglichen. 



