216. MOMMSEN'S Denkschrif't (Corpus Inser. Latiiiarmn) 1847. 521) 



welche sie an die Hand giebt. Sie inacht es leichter, die doppelte Aufnahme der- 

 selben Inschril't zu vermeiden, da in der kleineren Zahl der Inschriften einer 

 Stadt die Identitat auch dann hervortritt, wenn zwei sehr ungleiche Kopien vor- 

 liegen. Sie iordert die Provincialreisen , indem sie fiir jeden einzelnen Ort sogleich 

 das vorhandene Material darbietet, and unterstiHzt die epigraphische Kritik (s. diesen 

 Abschnitt); sie erleichtert die Arbeit, indem sie iiberall Ruhepunkte bietet und 

 eine bequeme Theilung der Arbeit gestattet, namentlich aber dadurch, dafs die 

 besseren Sammlungen der Inschriften einer Stadt oder Provinz, wie deren inehrere 

 im vorigen Abschnitt genannt warden, bei der topographischen Methode geradezu 

 als vorweg ausgefnhrte Tbeile der Hauptsammlung gelten konnen und die vortreff- 

 lichsten Stiitzpunkte derselben sind; wahrend die systematische Methode alles von 

 Grund aus auflosen und umordnen inufs. Vor allem wiclitiy aber ist es , dafs spdtere 

 Sammler mir mif ein nach topographischer Methode angelegtes Corpus mit Sicherheit fart- 

 Itawn konnen. Den Lokalschrit'tstellern und Reisenden, nachst den Epigraphikern 

 von Fach den wahren Konstituenten der Inschriftenkunde , blieb bei der bisherigen 

 systematischen Ordnung der t'riiher schon gesammelte Inschriftenvorrath des Ortes 

 meistens unbekannt, weil er in den grofsen Sammlungen anseinandergerissen und 

 nicht ohne viele Miihe wieder zu vereinigen war; die Folge war, dafs Jeder wie- 

 der von vorn anting, statt friihere Abschriften zu berichtigen, neue ebenso unzti- 

 verlassige gab, unzahlige langst gedruckte Inschriften aber- und abermals als un- 

 edirt publicirt wurden und die Confusion gewohnlich noch arger ward. Werden 

 erst in einer neuen Sammlung die Inschriften derselben Stadt wieder vereinigt sein 

 mit Verweisung auf die in die systematischen Klassen verlegten, so haben die 

 Lokalsammler eine feste Grundlage, und dein Epigraphiker wird es leicht sein, das 

 von ihm Gegebene zu kontroliren; man darf alsdann hoffen , dafs sich die spatere 

 Forschung statt des bisherigen Tappens auf die wirklich noch unerledigten Punkte 

 richten und die Liicken , welche die Sammlung lafst, allmahlig ausfiillen werde. 



Die archaischen Inschriften in einem einleitenden Abschnitt zusammen- 

 /.ustellen ist ein glucklicher Gedanke, der auch bei einem C. I. L. Nachahmung 

 verdient. Aufzugeben dagegen ist Gruter's und Muratori 's Einfall, alle sacra- 

 len Inschriften zusammen/ustellen. Zwar wird es der Mythologe ungern auf- 

 geben , die lokale \'erbreitung jedes einzelnen Kults auf eininal iiberschauen zu 

 konnen; aber theoretisch entscheidet fiir die Vertheilung der sacralen Inschriften 

 nach topographischer Ordnung, dafs der Ku't der Aiten wesentlich lokal war, 

 praktisch , dafs die Trennung der sacralen Inschriften der Municipien von denen 

 ihrer Magistrate ganz unausfiihrbar ist. - - Einen detaillirten Conspectus der Samm- 

 lung kann man eigentlich jetzt noch nicht verlangen; es geniigt, sich fiber die lei- 

 tenden Grundsat/.e bei Anlegung der Klassen geeinigt zu liaben , jeden einzelnen 

 Folgesatz daraus zu ziehen, kann erst im Laufe der Arbeit geschehen. Als unge- 

 falire Angabe mag indefs folgende gelten. 



A. Inschriften der romischen Republik bis auf Casar. 



1. Inschriften des romischen Staats. 



2. Municipale. 



3. Sepulcrale. 



B. Offentliche Inschriften. 



1. Gesetze, Senatsbeschlusse, gerichtliche Dekrete. 



2. Fasti magistratuum et triumphales. Kalendaria. 



3. Sacra publica P. R. Die Arvalinschriften; die Fasten der Feriae Latinae, 

 die Cooptationskataloge der vier grofsen Kollegien. - - Die Steine ein- 



Geschichte der Akademie. II. M4 



