1Q4 Erster Hauptabschnitt. 



das Mesoderraa vom ausseren oder inneren Keimblatte abzuleiten, lasst P. die 

 genannten Kugeln in der Gegend des Keirmvalles (His) zwischen Ectoderma 

 und Mesoderma einwandern , um welter wuchernd und in kleine Elemente 

 zerfallend das mittlere Keimblatt zu bilden , welche Annahme er nur noch 

 durch die Thatsache zu stiilzen vermag, dass er solche Kugeln zwischen Ecto- 

 derma und Entoderma (Fig. 5) und in Einem Falle (Fig. 6) auch im Meso- 

 derma vorfand. Aehnliche Yorkommnisse haben auch OELLACHER (Nr. 168. 

 Fig. 12) und KLEIN (Nr. 122, Figg. 2 und 4) gesehen, die sich PEREMESCHKO' s 

 Hypothese von der Bildung des mittleren Keimblattes vollstandig anschliessen, 

 und 1st welter anzuftihren, dass KLEIN auch die Bewegungen der fraglichen 

 Kugeln beobachtet hat. Da jedoch keiner dieser Forscher die allmalige Ent- 

 stehung des Mesoderma vom Rande der Area pellucida , von der Gegend des 

 Keimwalles von His her, so wenig als die Einwanderung der grossenFurchungs- 

 kugeln durch Thatsachen nachzuweisen im Stande war, so kann diellypothes.e 

 von PEREMESCHKO wohl keine weiteren Anspriiche auf Geltung erheben, um so 

 weniger , als andere nach einer ganz anderen Seite Ausschlag gebende Beob- 

 achtungen vorliegen und ferner nachgewiesen werden kann , dass keiner der 

 genannten drei Autoren die Randtheile des Blastoderma geniigend erkannt hat. 

 Auf letzteren Punct komme ich gleich bei der Besprechung der Ansicht von 

 GOTTE zuriick und will ich daher hier nur bemerken , dass die Bildung des 

 Primitivstreifens vom Ectoderma aus, so wie die Entwicklung des Mesoderma 

 vom Primitivstreifen her Schritt fiir Schritt verfolgt werden kann , wie dies im 

 Texte nachgewiesen wurde. Zur Stiitze dieser meiner Behauptung diene, dass 

 PEREMESCHKO, der offenbar fleissig beobachtet und manche gute Abbildung 

 gegeben hat, selbst zugestehen muss (S. 11), dass der centrale Theil 

 des mittleren Keimblattes sich friiher entwickle als die 

 ubrigenTheile desselben. Auch hat P. sehr zutreffende Abbildungen 

 gegeben (Figg. 7, 8, 1 2) , die das Mesoderma nur in der Area pellucida und 

 am Rande sehr diinn zeigen, wahrend es in der Axenplatte sehr dick war, Dar- 

 stellungen, von denen nur zum Verwundern ist, dass sie ihn nicht auf eine 

 andere Deutung brachten. 



Ich wende mich nun zu den neuesten Autoren, GOTTE , BALFOUR , FOSTER 

 und DURANTE. GOTTE (Nr. 107) bestreitet, dass das aussere Keimblatt friiher 

 oder spater in irgend einer Weise an der Bildung des mittleren Keimblattes 

 theilnehme und lasst dieses ganz und gar aus dem urspriinglichen unteren 

 Keimblatte hervorgehen. Und zwar ist es nach ihm der Randwulst dieses 

 Blattes , dessen Elemente gegen die Mitte des Blastoderma hin wandernd , hier 

 eine Yerdickung erzeugen , die bald in zwei Lagen , das innere und mittlere 

 Keimblatt, sich sondert. In Folge dieser Vorgange schwindet der Randwulst 

 in den vorderen und den angrenzenden seitlichen Theilen des Blastoderma 

 ganz und gar, wahrend er hinten ganz verdiinnt sich erhalt. You einer Ver- 

 schmelzung des Ectoderma und Mesoderma in der Axenplatte hat GOTTE nichts 

 gesehen und ebenso bekampft er auch die Hypothese von PEREMESCHKO und 

 Consorten von einer Bildung des Mesoderma durch Einwanderung grosser 

 Furchungskugeln vom Rande der Keimhohle her. 



Dass ich auch mit diesenDarlegungenGorrE's nicht iibereinstimmen kann. 

 geht aus dem fru'her Bemerkten hervor. Das Yersehen dieses talentvollen und 

 eifrigen Forschers besteht darin, dass er ebensowenig wie alle friiheren Au- 

 toren erkannte , dass der Randwulst des unbebriiteten Blastoderma oder der 



