Von der Entwicklung der Leibesform und den Eihiillen. 393 



zichten, dieselben von der Starnmesgeschichte her zu erkliiren. Ferner ist 

 hier die so sehr nierkwiirdige Thatsache hervorzuheben , dass die Onlogonien 

 selbst nahe verwandter Thiere (Meerschweinchen , Kaninchen) so sehr ver- 

 schieden sein konnen, dass auch uicht die Spur einer Moglichkeit vorliegt, die 

 eine aus der andern abzuleiten. 



In diesem Dilemma hat nun freilich HAECKEL schon Miner andeutungs- 

 weise (Anthropogenie 1874 S. 626) und bestimmter in seinen neuesten oben 

 citirten Aufsatzen einen Ausweg darin gesucht , dass er die neue Lehre der 

 Falschungsgeschichte (C enogenesi s) aufstellte. In alien Ontogonieri, 

 wenigstens der hoheren Geschopfe , sollen zwei Vorgiinge zu unterscheiden 

 sein, erstens die Pal ing en ie (Auszugsgeschichte), Erscheinungen , die un- 

 mittelbar auf eine friihere , selbstandige Stammform sich beziehen und getreu 

 durch Vererbung iibertragen sincl , und zweitens cenogenetischePro- 

 cesse, bei denen diess nicht der Fall ist, welche vielmehr durch Anpassung 

 der Eier und Keime und der Embryonen an die Bedingungen des Ei- und 

 Embryolebens entstanden sind. In dieser Weise soil nach HAECKEL der Nah- 

 rungsdotter, das Amnion, die Allantois u. s. vv. sich entwickelt haben, und 

 fmtlet er so einen becmemen Ausweg aus der Sackgasse, in die sein urspriing- 

 liches biogenetisches Grundgesetz gerathen ist. Schade nur, dass Niemand 

 von derartigen Anpassungen von Eiern und Embryonen (nicht Larven) etwas 

 weiss, und class solche Anpassungen im DARwm'schen Sinne aufgefasst, voll- 

 kommen ungereimt erscheinen. Oder wie sollte nach DAiiwiN'schen Prin- 

 cipien ein Embryo eines Batrachiers im Eie zu einem Amnion und einer 

 Allantois kommen, urn zu einem Reptil sich zu gestalten , oder das ge- 

 furchte Ei eines Nagers zu einer Umkehrung der Keimblatter wie in der 

 Keimblase des Meerschweinchens ! Solche Umgestaltungen der Eier und Em- 

 bryonen sind vom Standpuncte meiner Evolutionslehre allerdings gedenkbar, 

 allein wer sie annimmt, hat die DAHWiN-HAECKEL'sche Lehre verlassen und sich 

 als Anhanger der Lehre von einer sprungweisen Entwicklung aus inneren Ur- 

 sachen erwiesen. 



Als letztes und gewichtigstes Argument fiihre ich nun noch das ins Feld, 

 dass die DARwiN-HAECKEL'sche Phylogonie meiner Meimmg nach der Wahrheit 

 nicht entspricht. Da jedoch hier nicht der Ort ist, den Werth der verschie- 

 denen Descendenzlehren zu erortern, so beschranke ich mich auf die Bemer- 

 kung, dass auf jeden Fall der Darwinismus nicht bewiesen ist und die von 

 mir vertheidigte Evolutionslehre (S. Morphologic und Entwickluugsgeschichte des 

 Pennatulidenstammes nebst allgerneinen Betrachtungen zur Descendenzlehre, 

 Frankf. 1872), die ich friiher die Lehre von der heterogenen Zeugung nannte, 

 auf ebenso sicherem Boden steht wie jene. Bei meiner Auffassung der Ent- 

 wicklung des Thierreiches, nach welcher die einzelnen Typen nicht ganz all- 

 miilig in einander sich umgebildet, sondern sprungweise auseinander sich 

 entwickelt haben, kann an eine Erkliirung der Ontogonie durch die Phylogonie 

 nicht gedacht werden, d e n n e s b e d a r f j a die Phylogonie selbst einer 

 gesetzmassigen D e u t u n g. Wenn, urn eines der handgreiflichsten Beispiele 

 zu wa'hlen, die Amphibiengattung Amblystoma aus derGattungSiredon hervorge- 

 gangen sein sollte, so wiirde diess durch eine rasch ablaufende Metamorphose 

 zu Stand e kommen , deren Gesetze nichts w r eniger als klar vorlagen. Und 

 wenn , wie ich es fiir moglich halte , die Keime oder Eier einer niederen 

 Thiert'orm im Stande wiiren unter uns unbekannten Verhaltnissen eine neue 



