Einleitung. 27 



Von der Grundanschauung ausgehend, dass nur die Keimschicht 



Mattertheorien. 



den Embryo liefere, haben eine bedeutende Anzahl von Forschern die 

 Entwicklung der Keimbliitter im Hiihnereie studirt und von REMAK mehr 

 weniger abweichende Darstellungen gegeben. Da diese ganze Frage im 

 speciellen Theile ausfuhrlich behandelt werden wird , so erwahne ich 

 nur kurz die wichtigsten neuen Aufstellungen , die sich alle um das 

 mittlere Keimblatt drehen. Es sind folgende : 1) das mil tie re Keim- 

 blatt entsteht centripetal durch Einwanderung der Fur- 

 c h u n g s k u g e 1 n zwischen die beiden anderen Keimblatter vom R a n d e 

 des Blastoderma her (PEREMESCHKO, STRICKER, OELLACHER, KLEIN, BAL- 

 FOUR, FOSTER; 2) das mittlere Keimblatt entsteht centripetal 

 durch eine Wucherung des Randes der Keimschicht, des 

 sog. Keimwulstes (Gone); 3) das mittlere Keimblatt bil- 

 det sich durch eine Wucherung der m i 1 1 1 e r en Theile des 

 Ectoderma, die selbstandig wird und cent rifugal \veite r 

 wachst lich). 



Ausserdem kann nun noch erwalmt werden, dass auch die Bliilter- 

 bildung im Eie der Fische und Amphibien von einer Reihe von Auto re n 

 sorgfaltig untersucht wurde , unter denen KLPFFER , OELLACHER , GOTTE, 

 His, BALFOUR vor Allem genannt zu werden verdienen , wogegen das E i 

 derSaugethiere nach dieser Richtung in der embryologischen Lite- 

 ratur nur durch wenige fragmentarische Mittheilungen vertreten ist. 

 Und doch besitzt ein Forscher , HENSEN , schon seit langem eine schbne 

 Reihe von Erfahrungen, vor Allem iiber das Kauinchenei , das er zuerst 

 an Quer- und Langsschnitlen untersuchte , welche in niichsler Zeit in 

 extenso verbfi'entlicht werden wird. 



Die Leistunen der neueren Embrologie mil Bezug auf allge- 



meine Fragen beschriinken sich nun tibrigens nicht nur auf das Stu- 

 dium der Zellenbildung aus dem Eie und die Bilduug der Keimblatter, 

 vielmehr hat die Forschuns; auch noch einen hbheren Plug genoinmen 



i_j *-j *_^ 



und sich an die Ermittlung der eigentlichen Entwicklungsgesetze und 

 der letzten Griinde der Formbildung gewagt. Wie bereits in der Ein- 

 leitung auseinandergeselzt wurde, hat auf der einen Seite der Darwinis- 

 mus durch seinen eifrigsten Vertreter E. HAECKEL nachzuweisen versucht, 

 dass die Ontogonie nichts anderes sei, als eine kurze Recapitulation der 

 Phylogonie und dass dieselbe einzig und allein aus dieser sich erkliire. 

 ( Anthropogenic , Leipzig '1874.) Anpassuug und Yererbung sind die 

 Triebfedern der Stammesgeschichte und da jedes einzelne \Vesen in 

 seiner Entwicklung nur die Stammesgeschichte wiederholt, so kann man 

 auch einfach sagen die Phylogenese sei die mechanische Ursache der 

 Onlogenese. Die Einseitigkeit dieser Lehre ist schon oben nachgewie- 



