486 II. Entwicklunt; der Organe und Systeme. 



teren embryonalen Zeit schwindet, ohne Ausnahme ein vorderer Abschnilt 

 desselben verknb'chert und mit dem Unterkiefer verschmilzt , wahrend ein 

 anderer Theil als Knorpel in der Symphyse der Unterkieferhalften v und z. Th. 

 aucb am hinteren Ende des Kiefers) bis zur Geburt sich erlfalt und mbglicher- 

 weise spater ossiticirend bei der Verwachsung der Kieferhalften sich betheiligt. 



In Betreff' der G e h b r k n b c b e 1 c b e n ist nocb Manches nicht klar. 



Beim Hammer ist die Verknbcherung nocb naher zu erforschen und vor 

 Allem zu ermitteln, wie der /Vor. Folianus, der unabbiingig \om Knorpel sich 

 bildet, mit dem Hammer selhst sicb vereint. Nach meinen Erfahrungen beim 

 Menschen und beim Schafe, mit denen diejenigen des Herrn BAVMCLLER beim 

 Schweine iibereinstimmen, ist der /Vor. Foliamts nicht knorpelig praformirt, 

 wie ROBIN und MAOITOT seiner Zeit angegeben batten (1. i. c.) und bildet sich 

 auch nicht direct aus dem MECKEL'schen Knorpel, der ja mit dem Kopfe des 

 Hammers verbunden ist, sondern entsteht unterhalb der Cartilago Meckelii fast 

 wie ein Deckknochen. Am genauesten babe ich diese Verhallnisse bei dem 

 oben schon erwahnten Schafembryo von I I cm Lange untersucht. Dicht hin- 

 ter dem Unterkieferkopfchen und im Bereiche des knbchernen Annulus ti/injjanicux 

 zeigt sich von vorn nach hinten fortschreitend die erste Spur des Proressits 

 Folianus in einer kleinen Bindegewebsverknbcherung, die, obscbon 0,1 4 mm 

 von dem bereits periostal leicbt verknbcheiten MucKEL'schen Knorpel entfernt, 

 doch mit demselben wie innerbalb Einer bindegewebigen Scheide gelegen ist. 

 Dieses ganz freie Stiick des Processus lonyus ist jedoch nur kurz, indem schon 

 zwei bis drei Schnitte weiter dasselbe durch einzelne Knocbenbriicken mil 

 dem Knocbenringe des MEc.KEL'schen Knorpels sich vereint. Trotzdem macht 

 auch jetzt der immer noch 0,085 0,17 mm vom MECKEL'schen Knorpel 

 entfernt e lange Hammerfortsatz eher den Eindruck eines Deckknochens 

 des Knorpels und gehl eigentlich erst am Hammerkople selbst eine innigere 

 Verbindung mit den knorpelig praformirten Theilen ein. Diesem zufolge kann 

 der Processus Folianus in eine gewisse Parallele mit der Maxilla inferior ge- 

 bracht werden und liisst sich, wenn der Hammer dem Articulare der niederen 

 Wirbelthiere gleichwerthig ist, dem Ani/itlare gleichstellen, wahrend die Ma- 

 xilla inferior das Dentale darstellt. 



Vom Am hose ist ganz sicher, dass derselbe niemals mit dem Hammer 

 Eins ist. Docb liegen beide Gebilde \om Anfange an so dicht aneinander, nur 

 durch eine diinne Bindesubslanzlage getrennt, dass kein Grund vorbanden ist, 

 den Ambos nicht aucb zum ersten Kiemenbogen zu ziihlen. Ich schliesse mich 

 somit denen an, die das Ox f/aadratum der niederen Wirbellbiere dem Ambose 

 und das Articulare maxillae inferioris dem Hammer fiir gleichwerthig erachten. 



Am meisten Schwierigkeiten macht der Steigbiigel und muss ich be- 

 kennen, dass mir die Gi-.vniEu'sche Ansicht , der zufolge der Stapes als zum 

 ersten Kiemenbogen gehbrig aufgefasst wird Beob. iib. d. Entw. d. Gehbr- 

 organs. Leipz. 1842! S. i I 43), oft als die einfachste Lbsung erscbien, denn 

 es wollte mir bisher nicht gelingen, den Steigbiigel noch nicht mit dem Am- 

 bose durch Bandmasse verhunden zu beobachten. Auf der anderen Seite 

 mahnen aber die oben angefiihrten Beobaehtungen an Amphibien und Repti- 

 lien, die fiir Beziehungen zum Zungenbeine" sprechen, zur Vorsicht, ebenso 

 wie die Angaben iiber eine Entwicklung der die Fenestra oralis scbliessenden 

 Gebilde aus dem Labyrinthknorpel selhst. Bei dieser Sachlage sind \ielleicht 

 einige anscbeinend unwicbtigo Thatsacben doch nicht ohne Belang. Bei 



