Von den Ziclen und Wegen der physiologischen Forschung. 51 



das Tatsachliche dieser Auffassung nichts einwenden lillSt. Eine 

 andere Frage ist es aber, ob die Bezeichiiuug ,,Lebenskraft" und 

 ,,Vitalismus" in diesem Falle gerechtfertigt ist. Mit dem alten Vita- 

 lismus, der eine ,, force hypermecanique" als ,,Ursache" der Lebeus- 

 vorgiinge auuahm, hat diese Vorstellung nichts zu tun. Es heiBt 

 daher nur den Vorteil, den uns die muhsam erkampfte Ueberzeugung 

 von der Eiuheitlichkeit der Prinzipieu in der gesamten Natur bietet, 

 wieder aufgeben, weuu man zu dem iibel berufeneu Wort, das bei 

 ims ein gauz bestimmtes Vorurteil erweckt, zuruckkehrt. 



Etwas ganz anderes ist der psychische Vitalismus, wie ihn 

 BUNGE *) uud ini weseutlichen, wenu auch mehr poetisch als klar, 

 RINDFLEISCH *) vertritt. Es ist uicht eigentlich eiue physiologische 

 Lehre, sondern mehr eine philosophische, die der richtigen Erkenntnis 

 von der Uuzulaugligkeit des Materialismus entspringt und sich in be- 

 dauerlicher \Veise des auBerst ungeeigneteu Namens ,, Vitalismus" und 

 ,, Neovitalismus" bedient. 



Betrachten wir z. B. den Staudpunkt von BUNGE etwas genauer. 

 Mit dem Satze: ,,Wenn aber die Gegner des Vitalismus behaupten, 

 daB in den lebeuden Wesen durchaus kerne anderen Faktoren wirksam 

 seieu als eiuzig uud allein die Krafte und Stoffe der uubelebten Natur, 

 so muB ich diese Lehre bestreiten", spricht zwar BUNGE uuzweideutig 

 das vitalistische Glaubeusbekenntnis aus. ludessen geht aus seineu 

 weiteren Ausfiihruugen ebenso deutlich hervor, daB seiu Vitalismus 

 in Wahrheit gar kein Vitalismus ist. In Wlrklichkeit zeigt sich uam- 

 lich, daB BUNGES Vitalismus im weseutlichen ein .,philosophischer 

 Idealismus" ist 3 ). Dabei begeht BUNGE nur die Inkousequeuz, 

 daB er der gesamten organischeu Natur eine Psyche zuschreibt, der 

 anorganischeu dagegen nicht. Die Psyche ist ihm der Faktor, der 

 die Leistungen der lebendigen Korperwelt gegeniiber denen der leb- 

 losen auszeichuet. BUNGE sagt, ankniipfeud an das Gesetz JOHANNES 

 MULLERS von den spezifischeu Sinneseuergien : ,,Ich meiue das ein- 

 fache Gesetz, daB ein uud derselbe Reiz, ein und derselbe Vorgang der 

 AuBenwelt, ein und dasselbe ,Ding an sich' auf verschiedene Sinnes- 

 nerven einwirkend stets verschiedene Empfindungen veranlaBt (,aus- 

 lost'), und daB verschiedene Reize auf denselben Sinnesnerv eiu- 

 wirkend stets dieselbe Empfindung veranlassen, daB also die Vor- 

 gange in der AuBeuweft mit unseren Empfiudungen und Vorstellungen 

 nichts gemein haben, daB die AuBenwelt fur uns ein Buch mit siebeu 

 Siegelu, daB das einzige unsererBeobachtuug und Erkenntnis unmittelbar 

 Zugangliche die Zustande uud Vorgange des eigenen BewuBtseius 

 sind. Diese einfache Wahrheit ist das GroBte uud Tiefste, was je der 

 Menschengeist gedacht. Und diese einfache Wahrheit iutirt uns auch 

 zum vollen Verstandnis dessen, was das Wesen des Vitalismus aus- 

 macht. Das Wesen des Vitalismus besteht nicht darin, daB wir ims 

 mit eiuem Worte begniigen uud auf das Denken verzichten. Das 

 Wesen des Vitalismus richtiger Idealismus besteht darin, 

 daB wir den allein richtigen Weg der Erkenutnis einschlagen, daB 



1) BUNGE: ,,Lehrbuch der physiologischen und pathologischen Chemie". 

 V. Aufl. Leipzig 1901. 



2) v. RINDFLEISCH : ,,Neovitalismus". Vortrag, gehalten auf der 67. Versaium- 

 lung deutscher Naturforscher und Aerzte zu Liibcck 1895. 



3) BUNGE hat daher in der letzten (V.) Auflage seines Lehrbuches den Aus- 

 druck , (Vitalismus'' durch Idealismus" ersetzt. 



4* 



