Von den allgerueiiien Lebensbedingungen. ;;ti.; 



stammen, die ihneu iihnlich waren , dalS bis jetzt niemals durch 

 Beobachtung die cltcrnlose Entstehung cincs Or^anismus festgestellt 

 werden konnte, wirft PREYER d;ilicr die I'Ya^e ;iuf, ob nicht etwa 

 das Problem der Urzeiigung ;iuf einer falschen Fragestellung beruhe, 

 wenn es verlangt, .da. IS die lebendige Substanz einst a us lebloser ent- 

 standen seiu soil; ob uicht vielmehr umgekehrt die Frage lauten 

 mufi: ist vielleicht die leblose Substaii/ aus der lebendi^en hervor- 

 gegaugen? Alle Organismen stammeii inimer nur wieder von 

 anderen lebendigen Organismen ab; die anorganische, leblose Sub- 

 stanz dagegen sehen wir noch heute fortwiilncnd nicht blolS von 

 anderer lebloser Substanz, soudern auch von lebeudigen Organismen 

 abstammen, von denen sie als tote Masse ausgeschieden wird, oder 

 von denen sie nach dem Tode ubrig bleibt. PREYER stellt daher der 

 Urzeuguugslehre die Theorie gegeniiber, daB das Primare die leben- 

 dige Substanz sei, und daB die leblose Substanz aus der lebendigen 

 Substanz erst sekuudar durch Ausscheidung hervorgegangen sei 1 ). Er 

 fordert dazu, daB die Koutiuuitat in der Abstammung der lebendigen 

 Substanz niemals unterbrochen worden sei. ,,Wer die Reihe der auf- 

 einanderfolgenden Geuerationen der Organismen durch die Setzung 

 eiuer Generation olme vorhergegangeue Elteru unterbricht, wer also 

 die Koutinuitat des Lebeus leugnet, macht sich der Willkiir schuldig." 

 ,,0mne vivura e vivo." Dieser Erfahrungssatz hat uach PREYER nie- 

 mals eiue einzige Ausuahme erlitten. 



Sehr iuteressant sind die Konsequenzen, die sich aus dieser Auf- 

 fassung ergeben. Wenn das Leben auf der Erde niemals aus leblosen 

 Stoft'eu entstauden ist, sondern immer wieder von lebendigen Sub- 

 stanzen abstammte, so muB auch schon Lebeu existiert habeu, als die 

 Erde noch ein gliiheuder Korper war. Dieseu SchluB zieht PREYER 

 in der Tat. Er mulS deshalb den Lebensbegriif bedeutend weiter 

 fasseii, als es gewohnlich geschielit, und nicht bloB die heutige 

 lebendige Substanz als lebeudig betrachten, sondern auch gliiheud- 

 fliissige Massen, wie sie zu jeuer Zeit allein existierteu, denu von 

 protoplasmatischeu Organismeu, wie sie heute leben, konnte zu jeuer 

 Zeit iioch keine Rede sein. ,,Weun man sich aber losmacht", sagt 

 PREYER, ,,von dem ganz und gar willkiirlicheu und faktisch durch 

 nichts wahrscheiulich gemachteu Gedauken, als ob uur Protoplasma 

 von der Beschaffenheit des gegeuwartigen lebeu konnte, uud von dem 

 alten, durch nichts als Bequemlichkeit im Denken geuahrten Vorurteil, 

 als wenn zuerst uur Anorgauisches existiert hatte, daun wird man den 

 einen groBen Schritt weiter nicht scheuen, auch die einstmalige I'l- 

 zeugung fallen zu lassen uud die Anfangslosigkeit der Lebensbewegung 

 auzuerkeimeu. Omne vivum e vivo!" 



Auf Gruud dieser Betrachtung entwirft PREYER etwa folgendes 

 Bild von der Abstammung des Lebens auf der Erde. Urspriing'lich 

 war die gauze feurig-fliissige Masse des Erdkorpers ein einziger riesiger 

 Organismus. Die machtige Bewegung, in der sich seine Substauz be- 

 faud, war seiu Lebeu. Als aber der Erdkorper anting, sich abzukiihleu, 

 da schiedeu sich die Stoffe, welche bei jener Temperatur nicht mehr 

 in fliissiger Form verharren konnten, wie etwa die schweren Metalle, 

 als feste Massen aus und bildeteu, da sie nicht mehr an der Lebens- 

 bewegung des Ganzen teilnahmen, die tote, anorganische Substauz. 



1 i Vergl. p. 146. 



