Von den allgeracinen Lebensbedingungen. ;;7l 



bezeiclinen. ware willkiirlich, da sich keine scharfe Grenze feststellen 

 lalJt. Da diese Sul)st;inzen nun aber wiecler von der Sonnenmasse 

 abstanimen, und letztere wieder nur eiuen Toil dor .Mnterie des Welt- 

 ganzen bildet, die in ewiger Bewegung begriffcn ist, so ware danach 

 das Lebeii. das selbst nur ein komplizierter Bewegungsvorgang ist, 

 ebeufalls so alt wie die Materie. 



Es liegt a uf der Hand, daB die Differenz zwischen PREYERS 

 Theorie und der Lehre von der Urzeugung im wesentlicheu nur in 

 der verschiedenen Fassung des Lebensbegriffs liegt. Die Urzeugungs- 

 lehre bezeichnet dem Sprachgebrauch folgend als lebendig nur die 

 lebendige Substanz, wie wir sie jetzt im Gegensatz zu der leblosen 

 Substanz kennen, wiihrend PREYER den Lebensbegriff viel weiter t'aBt 

 und auch gliihende Gemenge als lebendig bezeichnet, die mit der 

 jetzigen lebendigen Substanz nicht mehr die geringste Aehnlichkeit 

 habeu, aufier darin, daiS sie auch in energischer Bewegung begriffen 

 sind. Fassen wir den Lebensbegriff in dieser weiten Ausdelmung, 

 daim laltt sich in der Tat nichts gegen die iibrigen Konsequenzen der 

 PREYERschen Theorie einwenden. Es fragt sich aber, ob es zweck- 

 mafiig ist. und ob wir uberhaupt das Eecht haben, den Lebensbegriff 

 so weit auszudehnen. 



Der Begriff der lebendigen Substauz, wie wir ihu heute wissen- 

 schaftlich fixiert haben, ist hervorgegangen aus einer genaueu Ver- 

 gleichung der jetzt lebenden Orgauismen mit den jetzt existierenden 

 anorganischeu Korpern. Wie wir gesehen haben 1 ), gibt es da nur 

 eineu einzigen wirklich durchgreifenden Unterschied, der besteht in 

 dem Stoft'wechsel von EiweiBverbindungen. Kein anorganischer Korper 

 besitzt EiweilL Dagegen fehlt das Eiweifi in keinem einzigen 

 Organismus, uud was das Leben des Organismus ausmacht, worin 

 sich dieser vom toten Organismus unterscheidet, das ist der Stoff- 

 wechsel des EiweiEes. Das ist, wenn auch kein prinzipieller, ele- 

 mentarer, so doch ein durchgreifender Unterschied zwischeu lebendigen 

 Organismen und toten, anorgauischen Korpern, der uns das einzige 

 Mittel an die Hand gibt, die lebendige Substanz scharf zu charakteri- 

 sieren. Lassen wir diesen Unterschied fallen, indem wir auch Korper, 

 die kein EiweiB enthalten konnen, wie die gliihenden Massen des 

 einst feurigen Erdballs, als lebendige Substanz bezeichnen, so gebeu 

 wir den ganzen Vorteil, den uus eine scharfe Definition gewahrt, 

 wieder auf, und der Begriff der lebendigen Substanz zerflieBt uns 

 zwischen den Fingern, wir konnen ihn nicht mehr fassen. 



Allein hier kann man vom Staudpuukt der PREYERschen Theorie 

 die Frage aufwerf'en : Wenn die lebendige Substanz von heute in liickeu- 

 loser Deszendenz von feurig-fliissigen Gemengen abstammt, wo ist 

 dann die Grenze, der Punkt, von dem an man die Substanz als 

 lebendig bezeichnet? Diese Frage macht eine Voraussetzung, die 

 sich in keiner Weise stutzen lafit, das ist die Yoraussetzung, dafi 

 uberhaupt ein ganz alhnahlicher uud Itickeuloser Uebergang zwischen 

 den feurig-fliissigen Gemischen und den Eiweifikorperu voihaudeu 

 war. Wir liaben /war bisher immer den groBteu Wert darauf gelegt, 

 zu zeigen. daft kein prinzipieller Unterschied zwischeu lebendigen 

 Korpern und leblosen Substanzen besteht; daft aber ein liickenloser 

 Uebergang zwischeu feurig-fliissigen Substanzen und Orgauismen 



1) Vergl. p. 161. 



24* 



