Von den allgemeiuen Lebensbedingungen. |ii;; 



WEISMANN vor, weil die Art sonst aussterben wiirde. Bei den viel- 

 zelligen Organismen dagegeu bildet sich, je holier wir in der Orga- 

 nismenreihe hinaufgehen, urn so mehr ein Gegensatz heraus xwischen 

 den Geschlechts/elleu, die nur der FortpHan/.mig, also der Erhaltung 

 der Art, dienen, und den Zellen des iibrigen Korpers, die bei den 

 hohereu Tieren die Fiihigkeit, die Art fortzupflanzen, vollstandig ver- 

 loreu habeu. Hier ist also die Moglichkeit des Todes gegeben, olme 

 daB die Erhaltuug der Art daruuter leidet; denn weim uur eineFort- 

 pflauzungszelle wirklich zur Fortpflanzung gelangt, wenn nur ein Ei 

 sich eutwickelt, dann kann der gauze iibrige Korper zugrunde gehen, 

 ohue daB die Art ausstirbt. Da nun, wie WEISMANN sagt, ,,eine uu- 

 begreuzte Dauer des Individuums ein ganz unzweckmaBiger Luxus 

 ware", so hat sich imch den bekanuten Prinzipien der Selektion die 

 Unsterblichkeit als uuzweckmaBig verloren und der Tod entwickelt. 

 ,,Bei einzelligen Tieren war es nicht moglich, den nor- 

 maleu Tod einzurichten, weil Individuum und Fort- 

 pflanzuugszelle noch ein und dasselbe war en, bei den 

 vielzelligen Organismen trennten sich somatische und 

 Propagationszellen, der Tod wurde moglich, und wir 

 seh en, daB er auch eingerichtet wurde." 



Es laBt sich nicht leugnen, daB diese Ausfuhrungen WEISMANNS 

 sehr plausibel klingen, aber doch sind sie nicht trei von Angriffs- 

 punkten und haben bereits mehrfach lebhaften Widerspruch hervor- 

 gerufen. 



Vor allem ist immer die Berechtigung bestritten worden, die ein- 

 zelligen Organismen nur deshalb fiir unsterblich zu erklareu, weil 

 ihr Korper niemals in ihrem Leben eine Leiche wird. Man hat bei 

 der Fixierung des Todesbegriffs den Ton mehr auf das Aufhoren des 

 Individ u ell en Lebens gelegt und hat gesagt: wenn der einzellige 

 Organismus sich in zwei Halften teilt, dann ist damit seine indivi- 

 duelle Existenz beendigt; wo aber die individuelle Existenz aufhb'rt, 

 da kann von einer Unsterblichkeit uicht die Rede sein, da ist in 

 Wiiklichkeit das Individuum gestorben; Tod und Fortpflanzung fallen 

 hier nur zusammen. Es liegt aber auf der Hand, daB es sich bei 

 dieser Polemik nur urn einen Begriffsstreit handelt, der die Tatsachen 

 selbst unberiihrt laBt; denn es ist schlieBlich Geschmackssache, ob 

 man das wesentliche Moment des Todes in clem Entstehen einer 

 Leiche oder allgemeiner in dem Ende der individuellen Existenz er- 

 blicken will. 



Dagegen laBt sich die fundamental Unterscheidung, die WEIS- 

 MANN bezuglich der Unsterblichkeit zwischeu einzelligen und viel- 

 zelligen Organismeu macht, von einer anderen Seite aus anfechteu. 

 Die Theorie WEISMANNS von der Unsterblichkeit der einzelligeu Or- 

 ganismen beruht, wie wir sahen, auf der Voraussetzuug, daB die Fort- 

 pflanzung der Einzelligen durch Teilung ins Uueudliche vor sich gehen 

 koune, ohne daB jemals ein Rest, eine Leiche iibrig bliebe. Allein, 

 es fragt sich, ob diese Voraussetzung richtig ist. 



MAUPAS J ) hat vor einigen Jahren an Infusorien eine Reihe aus- 

 gezeichneter tjntersuchungen ausgefiihrt, aus denen hervorgeht, daB 

 das fiir die Infusorieu nicht der Fall ist. Er ziichtete namlich 



1) MAUPAS: n Recherchcs exp^rimentales sur la multiplication des infusoires 

 cilies". In Arch, de zool. experimental et generale, Tome G, S6rie 2. 



26* 



