Von den allgemeinen LebensauSerungrn. |< ).~> 



stirbt. und nur winzige Meugeii, namlieh Mier odei 1 Spermato/oeii. 

 am Leben bleiben, wiihrend bei den Infusoi im drr uToBere Teil am 

 Leben bleibt und der kleinere Teil stirbt. Fassen \vir niclit bloB den 

 Menschen ins Auge, so haben \vir Beispiele u liter den Tieren, in 

 denen das Verhiiltnis gar nicht von demjenia-en bei deu Infusorien 

 alnveirht. Ja. ein Froschvveibchen /. 15. proeluziert im Laufe seines 

 Lebens eine Masse von Eiern, die im Verhiiltnis /.n -einem Korper 

 sogar bedeutend groBer ist als die Masse von /ellsuhstanz, die im 

 Infusorienkorper bei der Konjugation am Leben bleibt, *iv<>-eiiuber 

 derjenigen, die zugruude geht. 1st daher der Frosch und iiberhaupt 

 der vielzellige Organismus sterblich, so sind es die ein/clliiren In- 

 tii-orini aucii; in bei den Fallen ist es nur ein Teil tier 

 lebendigenSubstanz deslndividuums, d e r a u f d i e N a c h- 

 k om me n iibertragen wird. 



Aber uiclit nur im Leben der Infusorien, sondern aucli anderer 

 einzelliger Organismen gibt es periodisch wiederkehrende Vorgiinge. 

 bei deueu Teile ihres Korpers zugrunde gehen. Eine groBe An/ah I 

 von Protisteu pflauzt sich z. B. durch Sporenbildung fort. Verfolgen 

 wir bei eiuem groBeren Radiolar, etwa Thalassicolla, diesen Vor- 

 gaiig. der durch R. HERTWIG und BRANDT genauer bekamit ge- 

 worden ist, so linden wir, daB der Kern in der Zentralkapsel in 

 lauter kleine Kerncheu zerfallt, die sich mit eiuer Protoplasmaniasse 

 umgebeu und zu vielen kleinen Schwarmsporen entwickeln, wahrend 

 der gauze miichtige extrakapsuliire Protoplasmakorper und auch ein 

 Teil des intrakapsuliiren Protoplasmas, das nicht bei der Sporeu- 

 bildung verbraucht wird, vollkommen zugrunde geht. Hier haben 

 wir ebenfalls wieder. und vielleicht noch augenfalliger als bei den 

 Infusorien. wirkliche Leicheuteile. Wir sehen also : fur die grofie 

 Mehrzahl aller einzelligen Organismen, fur alle, dereu Entwicklungs- 

 gang bisher am eiugehendsten studiert worden ist, stimmt die WEIS- 

 MANNsche Auffassung niclit. 



SchlieBlich wiire die Moglichkeit nicht abzuweisen, daB es Pro- 

 tisten gabe oder im Laufe der StammesentwicMung der lebendigeu 

 Substauz einmal gegeben habe, deren Entwicklungskreis so eiufach 

 wiire, daB ihre lebendige Substanz ohne Koujugation und ohue Sporeii- 

 bildung immer uur wiichse und, weun sie ein bestimmtes Volunieu 

 erreicht hiitte, sich ohne Rest teilte, um wieder zu wachseu und 

 sich wieder zu teilen, so lange es die iiuBeren Verhaltnisse gestatten. 

 Solche Protisten waren nach der WEiSMANNschen Auffassung wirklich 

 unsterbliche Wesen, aber gerade an diesem Punkte zeigt sich viel- 

 leicht am deutlichsten die schwache Stelle der Uusterblichkeitslehre. 

 Stelleu wir uns uiimlich auf den WEiSMANNschen Staucli)unkt. daB 

 nicht das Aufhoren der Existenz des Individuums, soudern die Um- 

 wandlung von lebendiger Substanz in eine Leiche, d. h. in leblose 

 Substanz, maBgebend ist fiir den Begriff des Todes, daun fallt die 

 Frage nach der Existenz unsterblicher Organismen mit der Frage 

 nach der Unsterblichkeit der lebendigen Substauz iiberhaupt zu- 

 sammen. Die lebendige Substanz aber fiir unsterblich zu er- 

 kliiren, wird sich kaum jeniand entschlieBen konnen, der die charakte- 

 ristischste Eigentumlichkeit der lebendigen Substaux im Auge behiilt, 

 die Eigentiimlichkeit des Stoffwechsels, d. h. die Tatsache, daB sie 

 fortwiihrend zerfallt, sich in tote Substanz verwandelt, also stirbt. 

 Es gibt keine lebendige Substanz, die nicht. solange sie iiberhaupt 



