Die Nerven und ihre physiologische Function. 495 



Die natiirlichste Folgerung hieraus wiirde , urn mit H e r m a n n zu 

 reden, die sein, dass bei der Leitung der Process der Erregung sich 

 fortwahrend wiederholt, dass jedes Theilchen des Nerven in den gleicben 

 Zustand gerath , mag es von dem iin Nerven eiitlang laufenden Vor- 

 gang ergriffen oder direct durch einen ausseren Reiz erregt werden, 

 so dass ein Leitungsvorgang erst von ihm seinen Ausgang nimmt. 



Die Nervenleitung ist nach dieser Anschauung, wiejeder Leitungs- 

 vorgang innerhalb einer irritablen Substanz, nichts weiter, als eine 

 Uebertragung der Erregung von Theilchen zu Theilchen und wird 

 deshalb auch als Fortpflanzung des Erregungsvorganges bezeichnet. 



Von verschiedener Seite wurde demgegeniiber die Moglichkeit, 

 ja Wahrscheinlichkeit betont, dass Reizbarkeit (Aufnahmsfahigkeit) und 

 Leitungsvermogen des Nerven von einander getrennte und in keinein 

 ursachlichen Zusammenhang stehende Eigenschaften desselben seien. Die 

 erste genauere, hierhergehorige, physiologische Beobachtung stammt von 

 H. M u n k (23), der beim Verfolgen der mit dem Absterben des Nerven 

 verbundenen Reizbarkeitsveranderungen am Nerv-Muskelpraparat vom 

 Frosch fand, dass die Hauptverastelungsstellen des N. ischiadicus gegen 

 die stlirksten elektrischen Reize unempfindlich geworden sein konnen 

 zu einer Zeit, wo der Muskel auf viel schwachere, weiter central am 

 Nerven angebrachte Reize noch kraftig zuckt. Allgemeinere Beachtung 

 hat dann eine Angabe von Erb (24) gefunden, welcher beobachtete, 

 dass nach Quetschung des N. ischiadicus beim Frosch oder Kaninchen 

 zur Zeit, wenn die Regeneration angefangen hat, und die geschadigte 

 Extremitat schon wieder normal voni Thiere bewegt wird, die gequetscht 

 gewesene und in Regeneration begriffene Nervenstelle selbst noch un- 

 empfindlich fiir elektrische Reize ist. Hierher ziihlen ferner auch die 

 verwickelteren und spater naher zu erorternden Erfahrungen am Riicken- 

 mark, durch welche M. Schiff zur Aufstellung seiner Lehre von der 

 ,,asthesodischen" und ,,kinesodischen", direct nicht reizbaren, wohl aber 

 leitungsfahigen Nerven - Substanz gefuhrt wurde. Vor Allem aber 

 waren es die schon erwahnten Erfahrungen von Gr tin ha gen, Efron, 

 Gad-Sawyer, Goldscheider und Piotrowsky iiber die Er- 

 folge localer Narcose niotorischer Nerven, welche in neuerer Zeit sehr 

 bestimmt die Ansicht auftreten liessen, dass die beiden Vorgange der 

 Reizaufnahme und der Reizleitung von einander zu trennen sind. In 

 der That scheint die Thatsache, dass eine periphere, (mit CO 2 ) nar- 

 cotisirte Nervenstrecke unerregbar wird und doch die von einer cen- 

 traleren Stelle kommende Erregung durchlasst, kaum einer anderen 

 Deutung fahig, als der, dass Erregbarkeit und Leitungsvermogen un- 

 abhangig von einander sich andern konnen. 



Darf man den mit dern Erregungszustand verbundenen Vorgang 

 in einem Nervenelement als den Reiz betrachten, durch welchen 

 das in der Langsrichtung nachstgelegene Element erregt wird, so er- 

 scheint die Leitungsfahigkeit dann als Empfindlichkeit der Nerven- 

 elemente gegen gewisse Einfliisse, welche auf dieselben in der Langs- 

 richtung einwirken. Man kann mit Gad diese Empfindlichkeit als 

 ,,Langslabilitat" bezeichnen. Nun ist es leicht denkbar, ja wahrschein- 

 lich, dass der Reiz, welchen die Nervenelemente selbst auf einander 

 ausliben, wenn auch vielleicht mit einem aussern Reize nahe verwandt, 

 oder identisch, doch gunstigere Bedingungen fiudet, als^ letzterer. 

 Diese Annahme (vergl. Hermann's Handbuch II. 1. p. 187) lasst es 

 dann begreiflich erscheinen, dass in einem gewissen Stadium der 



