( 698 ) 



lonue d'air homogène de Ô5ooo mètres de hauteur (air pris à la tempéra- 

 ture de o degré et à la pression de o'",'76 de mercure). Notre propre 

 atmosphère, ramenée aux mêmes conditions, n'aurait pas plus de 8000 mè- 

 tres. Une couche aussi puissante réduirait à i l'intensité du centre du 

 disque solaire et, si le soleil en était dépouillé, le disque entier nous parai- 

 trait 12 fois plus brillant. 



» Telle est l'origine de tout ce qui a été dit depuis sur l'atmosphère du 

 soleil. C'est dans cette atmosphère qu'on a placé des nuages pour expli- 

 quer les protubérances lumineuses des éclipses totales; c'est cette atmo- 

 sphère qu'on a voulu voir dans les rayons brillants qui entourent le soleil 

 éclipsé. 



>' Nous allons soumettre cette théorie à une triple épreuve : 1" en re- 

 cherchant si le but que se proposait Laplace a été réellement atteint ; 2" ei\ 

 examinant si le décroissement d'intensité qui en résulterait pour les bords 

 s'accorde avec l'observation; 3° en comparant la théorie basée sur la me- 

 sure de Bouguer avec les mesures du P. Secchi. 



» Le but de Laplace a été déjà été indiqué. La loi d'émission — - don- 

 nerait un très-rapide accroissement d'éclat vers les bords du disque solaire. 



/ 

 En la combinant avec l'effet de l'atmosphère e <"'^s ^ o„ oppose à cet 



opinion particulière sur la constitution du soleil, puisqu'elle ramènfc son atmosphère hypo- 

 thétique à des proportions tout à fait insignifiantes. 



D'abord la mesure de Bouguer a reçu une confirmation remarquable par les recherches 

 récentes du P. Secchi sur la température du disque du soleil. 



En second lieu, quand on considère les épreuves photographiques obtenues en un temps de 

 pose de quelques centièmes de seconde, on trouve entre les bords et le centre une différence 

 d'intensité très-considérable. On peut objecter, il est vrai, que le décroissement de la chaleur 

 ou de l'énergie photogénique ne suit pas nécessairement celui de la lumière; mais voici une 

 troisième raison qui va plus directement au but. Les facules dont les taches se montrent sou- 

 vent entourées, ne se voient que sur les bords. Arrivées au centre par l'effet de la rotation du 

 soleil, elles disparaissent. Ce n'est pas à dire qu'elles aient cessé d'exister, car elles se voient de 

 nouveau lorsqu'elles arrivent au bord opposé. Ce qui les fait disparaître vers le centre, c'est 

 que leur éclat ne diffère pas beaucoup de celui des régions centrales. Or, quand on considère 

 ces facules vers les bords, on est frappé de leur éclat supérieur, et personne n'admettra que 

 l'excès de leur lumière sur celle des bords puisse être exprimé par ~^. On se demande com- 

 ment les méthodes de M. Arago, fondées sur l'emploi des propriétés les plus délicates de la 

 lumière, ont pu rester insensibles à de telles différences entre les mains d'un expérimentateur 

 aussi habile. Faut-il attribuer cette insuffisance à l'extrême petitesse des instruments dont il 

 s'est servi, aux défauts des images dédoublées? Je ne sais. C'est une question (jui mériterait 

 d'être approfondie. 



