(58 ) 

 mon absence pendant les dernières séances ne m'a pas permis de soumettre 

 pliis tôt à l'appréciation de l'Académie. 



» M. Payer croit pouvoir exposer en peu de mots les principes que 

 M. Bâillon et lui soutiennent relativement à la détermination exacte des 

 organes des plantes, et il s'exprime en ces termes sur les botanistes qui les 

 ont précédés dans ces études, et sur ceux qui partagent la plupart de leurs 

 idées : « A.-L. de Jussieu, de Candolle et leurs successeurs considèrent la 

 » forme comme un caractère essentiel dans la détermination des organes, 

 » en sorte que l'analogie de forme entraîne toujours l'analogie de nature. 

 » Dans l'opinion que nous défendons, au contraire, la forme n'est qu'un 

 M caractère tout à fait secondaire, et pour déterminer la nature des organes, 

 » c'est à l'ensemble de leurs connexions reconnues à l'aide de l'organogénie 

 » qu'il faut avoir recours. » ' 



» Comment M. Payer peut-il direquede Jussieu, de Candolle et les bota- 

 nistes qui s'honorent d'être de leur école, considèrent la forme comme le 

 caractère essentiel des organes, lorsque de Jussieu s'écartantde la voie tracée 

 par ïournefort et suivie par IJnné, rejetant les caractères de forme et de 

 coloration, distinguait presque toujours d'une manière si heureuse le calice 

 de la corolle, en se fondant justement sur l'origine et la connexion de ces 

 organes, lorsque dans tant de passages de cet immortel ouvrage, le Gênera 

 Plnntarum, qui a ouvert la voie que nous parcourons actuellement, il insiste 

 si souvent sur l'importance des caractères tirés des rapports d'origine ou de 

 position relativement à ceux fournis par la forme des organes? 



« Quant à deCandolle, dès i8i5, dans cette Théorie élémentaire de la bota- 

 nique qu'on a souvent appelée avec raison la théorie philosophique de celte 

 science, il insiste justement sur la mutabilité des formes des mêmes organes, 

 consacrant un long chapitre spécialement à ce qu'il désigne sous le nom de 

 dégénérescence et de transformation des organes, dans lequel il montre que 

 leur position relative est le vrai critérium qui peut faire juger de leur nature. 

 Aussi termine-t-il ce chapitre par ces mots : « Tous ces changements de con- 

 » sistance que je viens d'énumérer, et je me suis borné à ceux qui sont 

 » assez fréquents pour pouvoir faire quelque illusion, tendent à montrer 

 » combien il est facile de se méprendre sur la vraie nature des organes, 

 » si on nj examine pas avant toutes choses leur position dans un système donné 

 » de symétrie organique [p. ii3, éd. 1819). » Et plus loin considère-t-il la 

 forme comme un caractère essentiel lorsqu'il dit (p. 124) : « Non, je ne 

 » crains pas de l'affirmer, les étamines et les pétales sont de même nature ; 

 y on ne peut pas décrire l'un de ces organes autrement que l'autre. » 



