( io4 ) 



mines; il est donc de nature appendiculaire. Dans lesSpirées, les Roses, les 

 Amandiers, on observe encore un tube dans la fleur; mais ce tube porte les 

 sépales, les pétalesetles étamines. De Candolle en a conclu quece tube était 

 formé par les bases soudées des étamines, des sépales et des pétales, et était 

 par conséquent encore de nature appendiculaire. Enfin, dans les Poiriers, 

 les Myrtacées, etc., on observe aussi un tube formant la cavité ovarienne. 

 Mais ce tube porte non-seulement les sépales, les pétales et les étamines, 

 mais encore les styles. De Candolle en a conclu que ce tube ovarien était 

 formé par les bases soudées des sépales, des pétales, des étamines et des 

 feuilles carpellaires, et qu'il était par conséquent de nature appendiculaire. 



)> D'un autre côté, en Allemagne, M. Schleiden arrivait à un résultat tout 

 à fait opposé. Remarquant que dans les Synanthérées, le réceptacle com- 

 mun des fleurs, conique dans les Zinnia, s'aplatissait dans le grand Soleil 

 et devenait concave dans d'autres espèces, imaginait que le réceptacle, 

 dans les fleurs simples, se comportait comme le réceptacle commun dans 

 les Synanthérées, par suite la coupe qui dans les Spirées, les Roses et les 

 Amandiers porte sur ses bords les sépales, les pétales et les étamines n'était 

 que le réceptacle évasé et par conséquent de nature axile, et le même rai- 

 sonnement s'appliquait à la paroi des ovaires infères. 



» Il y avait donc en présence, il y a quelques années, deux opinions tout à 

 fait contradictoires sur la nature des parois des ovaires infères, celle de 

 de Candolle et celle de M. Schleiden. Laquelle fallait-il adopter? Cela était 

 impossible à dire, car de Candolle et M. Schleiden employaient exacte- 

 ment la même méthode, la méthode analogique basée sur les transitions de 

 forme, et leurs points de départ, tout en étant différents, étaient vrais 

 tous deux. 



» M. Brongniart, il est vrai, rejetait dans ses ouvrageset dans ses coursla 

 doctrine de Schleiden et n'enseignait que celle de de Candolle, mais sans 

 autre raison que cette disposition naturelle des esprits à adopter les idées 

 de leurs maîtres, 



» 11 n'y a que l'organogénie qui ait pu résoudre cette grave question qui 

 divisait les botanistes modernes. En suivant l'origine et les connexions de 

 ce tube qui porte les sépales, les pétales et les étamines dans les Spirées, les 

 Roses et les Amandiers, qui porte les sépales, les pétales, les étamines et les 

 styles dans les Pommiers, nous avons vu que ce tube était déjà formé long- 

 temps avant que ces pétales, ces étamines et ces styles apparussent, et que par 

 conséquent il ne pouvait pas être considéré comme formé par les bases soudées 

 de ces divers organes qui n'étaient pas nés et auxquels il donnait plus tard 



