( io6 ) 

 efforts pour en diminuer l'importance, et surtout, quand cette importance 

 est universellement reconnue, n'essayons pas d'enlever le mérite de la 

 découverte à qui de droit en en cherchant les germes dans quelques phrases 

 détachées des anciens auteurs. « 



Remarques de M. Moqcin-Tasdon à l'occasion des communications de 

 MM. Payer et Brongniart. 



« Les remarques de M. Brongniart sont très-justes : A.-L. de Jussieu, 

 deCandolle et leurs successeurs n'ont pas attribué A LA FORME une grande valeur 

 tnxonomique. 



» L'organogénie a fourni à la science un nouveau moyen, un élément de 

 plus pour arriver à la connaissance réelle des connexions ; mais elle n'a dé- 

 couvert ni ce principe, ni son application à la taxonomie. J'en appelle à 

 tous nos confrères présents dans cette enceinte, qui s'occupent ou qui se 

 sont occupés de botanique. 



» Le principe des connexions n'est pas nouveau. Linné l'a formulé très- 

 nettement dans un de ses premiers ouvrages, dans son Classes plantarum 

 (1738). Ce grand botaniste a dit : Sciant nullam partem universalem magis 

 valere, quam illama *i7u(page 487)- Malheureusement Linné, entraîné par 

 d'autres considérations, n'a pas cru devoir appliquer habituellement le 

 principe dont il s'agit. Cette gloire était réservée aux Jussieu, fondateurs 

 de cette excellente école où nous avons tous puisé, de cette école célèbre 

 que du Petit-Thouars avait appelée \' Ecole des insertions, c'est-à-dire des po- 

 sitions absolues ou relatives, et par conséquent des connexions. 



» L'illustre Etienne Geoffroy-Saint-Hilaire, qui a tiré des connexions un 

 parti si fécond et si admirable, dans ses Etudes d'anatomie philosophique, a 

 toujours reconnu hautement et loyalement ce qu'il devait aux Jussieu, qui 

 l'avaient précédé et inspiré. Il est vrai que, plus tard, la zoologie recon- 

 naissante a rendu à la botanique, sur le terrain des monstruosités, bien 

 autre chose que des inspirations ! 



» J'insiste sur cette impulsion salutaire que la botanique a exercée sur la 

 zoologie, parce que M. Payer vous a dit dernièrement que les botanistes 

 n'avaient pas profité des travaux des zoologues et particulièrement de ceux 

 d'Etienne Geoffroy-Saint-Hilaire. Vous le voyez, Messieurs, cette assertion 

 n'est pas exacte. Au point de vue de la taxonomie, soit théorique, soit pra- 

 tique, la science végétale a marché de très-bonne heure dans une excel- 

 lente voie; elle n'avait pas besoin de modèle; elle devait elle-même en 

 servir. 



