(io8). 

 principes lui ont inspiré ses belles considérations sur les éléments de l'ap- 

 pareil floral, considérations dans lesquelles il s'est occupé, d'une manière si 

 ingénieuse et si profonde, de la nature, des rapports et des combinaisons 

 symétriques de ces mêmes éléments. 



» On a cité M. Auguste de Saint-Hilaire. J'ai eu l'honneur de travailler, 

 pendant six ans, avec ce célèbre botaniste. Nous avons fait ensemble des 

 recherches sur la symétrie des Polygalées et sur celles des Capparidées, 

 des Fumariacées et de plusieurs autres familles naturelles. Nous avons publié 

 plusieurs Mémoires en commun. J'ai toujours trouvé M. Auguste de Saint- 

 Hilaire plein de respect et de reconnaissance pour Antoine-Laurent de 

 Jussieu et pénétré d'admiration pour son immortel ouvrage. Il regardait 

 Jussieu comme son bienfaiteur; il lui a dédié ses Leçons de botanique, 

 disant avec orgueil dans sa dédicace : Puissent mes écrits montrer toujours que 

 je' fus le disciple d'un si grand maître! 



» Il est donc bien évident, et je me plais à le répéter, que A.-L. de Jus- 

 sieu , que de Candolle et que leurs successeurs n'ont pas attribué à la forme 

 une grande valeur taxonomique. Au contraire, ils ont insisté, avant toul, sur 

 les positions relatives ou connexions et sur les arrangements symétriques 

 qui en sont la conséquence. 



» I^ postérité s'est déjà prononcée sur les travaux immenses de ces deux 

 illustres botanistes et sur l'heureuse impulsion qu'ils ont donnée à la science. 

 Dans l'éloge académique de M. Robert Brown, que vient de publier notre 

 savant confrère M. de Martius, l'auteur entre en matière en déclarant que, 

 dans l'histoire de la botanique, trois noms doivent être inscrits immédia- 

 tement après celui du grand Linné : ce sont les noms de A.-L. de Jussieu, 

 de Pyrame de Candolle et de Robert Brown ! 



» Permettez-moi, Messieurs, une dernière observation. On associe géné- 

 ralement les efforts et les travaux de Bernard de Jussieu avec ceux de son 

 neveu Antoine-Laurent. Comme ce dernier a été notre contemporain, on a 

 pris l'habitude de confondre sous son nom la gloire de son oncle avec sa 

 propre gloire. Cette habitude est sans danger dans notre Académie, mais il 

 est bon de rappeler quelquefois aux étrangers, que si Louis-Claude Richard 

 a regardé avec raison Antoine-Laurent comme le premier botaniste de l'Eu- 

 rope, Linné, fort bon juge aussi, a signalé Bernard comme le premier bota- 

 niste de son temps ! » 



Réponse de M. Payer à M. Moquin-Tandon. 

 « Je ne comprends pas la manière de discuter de- notre confrère, M. Mo- 



