( 98o ) 

 la suite des résections sous-périostées ; le professeur Heine de Wurzbourg 

 l'avait posée en i836, et avait inventé des instruments et un mode opéra- 

 toire spéciaux pour obtenir sur l'homme les résultats si remarquables dont 

 il avait été témoin sur les animaux [voir notre communication du i" mars 

 i858, à l'Académie). Depuis ce temps néanmoins, et, nous le répétons, 

 malgré la haute impulsion donnée à ces recherches par M. Flourens, aucun 

 fait certain de régénération osseuse complète sous-périostée n'a été produit, 

 sans en excepter l'observation nouvelle, et la chirurgie invoque encore à ce 

 sujet de nouvelles preuves. » 



Sfote relative à une communication de M. Faje^ par^. deTessan. 



« Dans la dernière séance de l'Académie notre savant confrère M. Paye 

 a formulé, comme conséquence de ses calculs, les deux conclusions sui- 

 vantes : 



» Si les expériences de M. Fizeau possèdent réellement l'exactitude 

 qu'elles paraissent avoir, le mouvement propre que les astronomes attribuent 

 au système solaire vers la constellation d'Hercule n'existe pas. 



» Si au contraire les déterminations astronomiques de ce mouvement 

 sont fondées, il faut admettre que les expériences du savant physicien sont 

 affectées d'une erreur systématique, ou que sa théorie présente quelque 

 lacune importante. 



» Ces conclusions seraient graves si elles ne reposaient elles-mêmes sur 

 une erreur évidente qu'il suffira d'énoncer pour qu'on la saisisse. C'est que 

 M. Faye ne tient aucun compte dans sa formule de la vitesse de translation 

 dans l'espace du soleil, c'est-à-dire de la source même qui fournit la lumière 

 expérimentée. 



» En tenant compte, comme on doit évidemment le faire, de cette vitesse 

 égale à celle de la terre et dirigée dans le même sens (vers la constellation 

 d'Hercule) il s'introduit dans la formule de M. Faye un troisième terme qui 

 détruit complètement le second et réduit la formule à son premier terme. 

 Cette réduction était d'ailleurs évidente à priori; car la belle expérience de 

 M. Fizeau ne peut faire connaître que la vitesse relative (dans la direction 

 de l'ouest à l'est) de la source qui fournit la lumière expérimentée et du 

 corps qui la reçoit; et cela quelle que soit d'ailleurs la théorie de la lumière 

 que l'on adopte. 



» La formule de M. Faye devant être réduite à son premier terme, et ce 



