SUR LA NATURE DES ANIMAUX. 



noissance; ils auroient une aine bien pe'rie'tranle et 

 bien plus clairvoyante que la notre. Je demande si 

 celte consequence ne repugne pas autant a la religion 

 qu'a la raison. 



Ge riepeutdonc etre par une intelligence sembla- 

 ble a la notre que les anirnaux aient une connoissance 

 certaine de 1'avenir, puisque nous n'en avons que des 

 notions tres douteuses et tres imparfaites : pourquoi 

 done leur accorder si legerement une qualite si su- 

 blime? pourquoi nous degrader mal a propos? Ne 

 seroit-il pas inoins deraisonnable, suppose qu'on ne 

 put pas douter des faits , d'en rapporter la cause a 

 des lois niecaniques etablies, com me toutes les au- 

 tres loisde la nature , par la volonte du Createur ? La 

 surete avec laquelle on suppose que les animaux 

 agissentj la certitude de leur determination suffiroit 

 seule pour qu'on dut en conclure que ce sont les 

 eflets d'un pur mecanisine. Le caractere de la raison 

 le plus marque, c'est le doute, c'est la deliberation, 

 c'est la comparaison ; niais des mouvements et des 

 actions qni n'annoticent que la decision et la certi- 

 tude, prouvent en meme temps le inecariisme et la 

 stupiditt3. 



Cependant, comine les lois de la nature, teiles que 

 nous les connoissons, n'en sont que les effets gene- 

 raux, et que les faits dont il s'agit ne sont au con- 

 traire que des effets tres particuliers, il seroit peu 

 phiiosopbique et peu digne de I'idee que nous devons 

 avoir du Createur, de charger mal a propos sa vo- 

 lonte de tant de petites lois; ce seroit deroger a sa 

 toute-puissance et a la noble simplicite de la nature, 



