XX. THEORIES GENERALES. GENERALITES. 679 



l'explication que j'ai prsente comme la sienne est seulement celle vers 

 laquelle il semble incliner plus volontiers. Lorsqu'on expose un grand 

 nombre de thories pour les comparer entre elles, on est naturellement 

 entran les schmatiser quelque peu, accentuer les ombres ind- 

 cises, substituer aux lignes trembles un trait plus ferme. A cela prs, 

 le fond de ma critique reste intact. Les seules explications indiques 

 comme possibles tant dmontres inacceptables, il ne resterait donc 

 plus, comme le propose M. Wiesner, qu' admettre le plasome sans dis- 

 cuter son origine. On s'y rsignerait s'il s'agissait d'un fait constat, 

 qu'il faut bien accepter, mme quand on ne peut le comprendre. Mais 

 pour les plasomes , units hypothtiques que personne n'a vues, on a 

 peut-tre le droit de se refuser les admettre jusqu' ce que leur au- 

 teur ait propos une explication plausible de la manire dont ils ont 

 pu se former. 



Sur le second point, je ne puis vraiment rien concder M. Wiesner. 



J'ai formellement indiqu dans mon expos (p. olO) qu' il n'arrive 

 pas la conception des plasomes en passant par les bioblastes. Il y est 

 conduit par une induction trs lgitime, dans laquelle il ne fait qu'ten- 

 dre au del des limites du microscope une proprit absolument gn- 

 rale, commune tous les tres organiss, celle de se multiplier par divi- 

 sion ; et j'ai non moins nettement indiqu, en exposant la thorie 

 d'Altmann, que les granules sont des lments visibles, constats. 



Mais qu'importe, au point de vue du rsultat, que les plasomes aient 

 t imagins par voie d'induction logique, en vue d'expliquer la structure 

 et l'accroissement du protoplasma, et que les granules aient t dcou- 

 verts par le microscope et interprts simplement comme lments de 

 structure? Ce ne sont pas l des diffrences objectives ayant quelque 

 influence sur les proprits des uns et des autres. 



Ces proprits n'ont t observes ni pour ceux-ci ni pour ceux-l, et 

 celles qui leur ont t attribues hypothtiquement sont identiquement 

 les mmes : se nourrir, s'accrotre, se reproduire par division. Comme 

 les plasomes, les granules sont diffrents les uns des autres et chaque 

 espce est le facteur matriel d'une proprit du protoplasma qui le con- 

 tient. La ditfrence de taille entre les plasomes ultra-microscopiques et 

 les granules visibles au microscope est sans intrt puisqu'elle ne se 

 traduit ni pour Altmann ni pour Wiesner par une diffrence quelconque 

 de proprits. D'ailleurs Altmann admet l'existence, dans la substance 

 intergranulaire, de granules ou bioblastes ultra-microscopiques. Je ne 

 vois donc pas qu'elle diffrence objective on pourrait trouver entre les 

 bioblastes et les plasomes. 



11 est vrai que Wiesner (pas plus qu'Altmann d'ailleurs) n'a pas eu 

 pour objectif principal d'expliquer l'Hrdit, mais il se laisse nan- 

 moins aller la tentation de le faire. 



Parlant des units hypothtiques admises par Darwin, Haeckel, Nageli, 

 Weismann, etc., il dit, p. 272 : Whrend aile dise hypothetischen Tr- 

 ger der erblichen Anlagen fur die Zwecke einer Erklarung der Erblichkeit 

 besonders erfunden werden mussten, fiihrten mich mme Studien iiber 

 die Elementarstructur und iiber das Wachsthum der lebenden Substanz 



