682 L'ANNE BIOLOGIQUE. 



de la volont, on arrive la question de la tlologie; tout en condamnant 

 la manire de voir troite et nave des anciens partisans des causes fina- 

 les, l'auteur regarde comme indniable l'existence de buts dans la nature. La 

 notion mme de tel ou tel rsultat avantageux pour un animal dans la lutte 

 pour la vie implique une ide tlologique. [C'est toujours le vieux reproche 

 l'ait autrefois Darwin, et fort injustement. Ce qui nous apparat comme un 

 but ou une intention, par suite d'une habitude de notre esprit, est pour lui un 

 rsultat de causes complexes, dont la notion tlologique s'vanouit, si on ne 

 l'introduit pas priori]. L'hypothse darwinienne est considre comme 

 dfinitivement abandonne, ce qui tonnera certainement ceux mme qui se 

 refusent y voir l'explication complte du problme de la formation des es- 

 pces. D'autre part, l'auteur n'est nullement hostile au transformisme en g- 

 nral; mais il n'y voit qu'une manire de comprendre le mcanisme de l'ap- 

 parition des espces. Il reste place pour l'hypothse d'une cause gnrale, 

 dirigeant le courant des phnomnes. 



L'ide prdominante de l'ouvrage, c'est que le monde des phnomnes, 

 rduit l'tude d'un mcanisme, tel que l'envisage la science, ne reprsente 

 qu'une abstraction, un tableau incomplet et priv de toute tentative d'explica- 

 tion. Mais les sciences d'observation et d'exprience n'ont pas s'occuper 

 d'explication au sens philosophique du mot : les expressions de causes , 

 c forces . qui semblent ramener sans cesse cet ordre d'ides, y ont t 

 introduites tort et devraient en toute rigueur tre exclues de leur langage, 

 ce qui n'est pas aussi impossible qu'on pourrait le croire au premier abord. 

 Les sciences s'occupent des phnomnes extrieurs, qui ne sont au fond que 

 des groupes de sensations; elles constatent les lois de succession constante de 

 certains d'entre eux, les comparent, les classent et recherchent leurs ana- 

 logies ou leurs diffrences. Ce n'est qu'un ct des questions; mais il est im- 

 possible d'aller au del, sans aborder un terrain tranger o toutes les m- 

 thodes admises dans ces sciences nous font dfaut. 



Est-ce dire qu'il faille condamner d'avance toute incursion de la pense 

 sur ce terrain, toute tentative de mtaphysique? Nullement, mais il faut faire 

 tout le possible pour ne jamais laisser ces hypothses se mler aux questions 

 de la science positive, laquelle doit rester borne au phnomnisme; elles 

 peuvent tre prsentes et discutes, mais part. Tel est le cas, par exem- 

 ple, de la thorie moniste, trs sduisante d'ailleurs, laquelle l'auteur con- 

 sacre son dernier chapitre. La tendance constante de son ouvrage est mal- 

 heureusement de ragir contre cette dlimitation rigoureuse, si ncessaire. 

 - L. Defrance. 



15. Driesch (Hans). La Biologie comme science fondamentale autonome. 

 L'explication de la vie ne correspond pas un problme unique, mais bien 

 un complexe de problmes divers. L'tude de la structure de l'tre comporte 

 la question morphologique, celle du mcanisme du dveloppement, celle de 

 la cause et du pourquoi'de l'existence des organes et celle de la comparaison 

 des structures. 



La morphologie gnrale fait natre la question physiologique, elle pro- 

 voque l'tude de la fonction. 



Quel rapport y a-t-il entre la physiologie et la morphologie? La fonc- 

 tion d un organe peut souvent tre comprise physiquement, mais il n'en est 

 pas ainsi de celle de l'unit vivante. Le fait n'est pas le rsultat de notre 

 ignorance; il est probablement fatal. La force qui se dveloppe dans l'or- 

 ganisme vivant peut-elle tre ramene un des modes de l'nergie que 

 la physique connat, o doit elle tre comprise, mcaniquement, comme une 



