XV. - - HEREDITE. 461 



Relevons cependant une trs intressante tentative d'explication pro- 

 pose par Bouchard (5), point banale et fonde sur les faits bien acquis 

 aujourd'hui de transmission de l'immunit vaccinale. Pour Bouchard, 

 L'immunit transmise repose, non sur la transmission d'une substance 

 vaccinante, depuis longtemps limine de l'organisme du parent, mais sur 

 celle d'une modification du type nutritif. Les cellules de l'organisme 

 rfractaire sont devenues rfractaires par nature sous l'influence de la 

 substance vaccinante et restent telles, du moins pendant un certain 

 temps. Pourquoi la cellule sexuelle ferait-elle exception? Elle subit la 

 modification comme les autres et ainsi s'explique le transfert de l'im- 

 munit. Ainsi s'explique aussi le transfert de cette ressemblance des 

 produits avec, un premier mle fcondateur qui n'est pas leur pre. La 

 mre a t modifie, non par un premier ftus comme on le dit dans 

 d'autres tbories, mais par les substances spcifiques de sperme agissant 

 d'une manire analogue aux substances vaccinantes rappeles ci-des- 

 sus, qu'elle a absorbes, et le produit ressemble au premier mle par 

 l'intermdiaire de la mre modifie par celui-ci. 



Mais la question qui, de beaucoup, a le plus proccup les naturalistes 

 est celle de l'hrdit des caractres acquis. Elle est capitale, en effet, et 

 Osborn (42) a mis le doigt sur le point vif de la question en disant que 

 si, comme l'assurent les lamarckistes, les caractres acquis sont trans- 

 missibles, il existe quelque principe d'hrdit trouver pour expliquer 

 cette transmission; et si, comme l'affirment les darwinistes , ils ne le 

 sont pas, il existe quelque facteur de l'volution trouver aussi, dont 

 la dcouverte rvolutionnera la biologie au mme degr qu'ont fait il y 

 a trente ans, les thories de Darwin. 



Le premier point, avant de discuter si oui ou non des caractres acquis 

 sont transmissibles est de bien comprendre ce qu'est un caractre acquis 

 et beaucoup, malgr les efforts de Weissmann, Galion , Ray Lan 

 kester (47), Coutagne (15) et quelques autres, continuent appeler acquis 

 des caractres inns. De l, une confusion qui te toute valeur dmons- 

 trative aux nombreuses observations publies chaque anne titre de 

 dmonstration de l'hrdit de ces caractres. Tel est le cas de celle de 

 Cunningham (10) sur la pigmentation des Poissons plats, d'Oliver (10) 

 sur la transmission d'une lsion hrditaire de l'il dans une famille hu- 

 maine, de Joachimsthal(30), sur des malformations similaires des doigts 

 attribues sans preuve des anomalies hrditaires des membranes am- 

 niotiques, de Giovanoli (21) qui cite encore un nouvel exemple d'une fa- 

 mille de Chiens queue courte. 



Un reproche analogue peut tre fait Bennett (3), qui cherche 

 mettre Weismann en contradiction avec lui-mme et a montr qu'il ne 

 saurait y avoir de diffrences entre les caractres inns et les caractres 

 acquis par le fait que ceux-ci comme ceux-l ne peuvent se produire que 

 s'il y a eu quelque tendance les acqurir. Weismann dit, en effet, ten- 

 dance, mais c'est jouer sur les mots que d'en tirer la conclusion qu'en 

 tire Bennett. Lorsque Weismann dit qu'un animal ne peut devenir 

 porteur d'un caractre acquis, cela signifie seulement qu'il ne peut 

 l'acqurir que s'il y a en lui une possibilit de subir la variation dont la 



