532 L'ANNEE BIOLOGIQUE. 



cas; mais nous devons accepter la slection naturelle parce que c'est la seule 

 explication possible. Pour l'orateur, c'est un argument bon en politique, o 

 il faut prendre des dcisions d'urgence, mais on n'a jamais en faire autant 

 dans la science. Enfin il rappelle les paroles de Lord Kelvin, pour qui la 

 slection n'est pas la vritable explication de l'volution, s'il y a une volu- 

 tion en biologie . Il trouve partout des preuves d'un plan prconu et sa con- 

 clusion est purement tlologique. 



Huxley, qui pronona quelques paroles l'appui du vote de remercie- 

 ments , aprs le discours, tit surtout remarquer l'abandon du dogme de 

 l'immutabilit de l'espce. Le darwinisme n'est qu'une des thories de l'- 

 volution. Le fait de l'volution reste (*). 



Une premire rponse Lord Salisbury a t faite par Weismann la 

 fin de son opuscule : Aewe Gedanken zur Vererbungsfrage. Weismann avait 

 dit que les difficults taient au nombre de deux : on ne peut juger avec- 

 certitude ni de ce qu'tait la variation primitive dans un cas dtermin o 

 la slection naturelle a opr, ni de la valeur prcise, de la prise la slec- 

 tion, qu'offre une variation dtermine dans la lutte pour l'existence. Mais ce 

 n'est pas nier le fait mme, le principe de la slection; et il faut se rattacher 

 une explication , quand elle parat la seule raisonnable, en science comme en 

 politique. D'ailleurs, lors mme (pie la slection serait abandonne, ce qu'il 

 ne croit pas, le fait de l'volution demeurerait, sans contestation possible et 

 jamais on n'admettra le droit de l'expliquer par une hypothse tlologique 

 et strilisante, celle d'une puissance surnaturelle, mle aux forces physiques 

 et invoque comme une ressource quand l'explication scientifique fait dfaut. 

 Cela d'ailleurs ne constitue nullement une dclaration d'athisme dogmatique ; 

 ct de l'explication du mcanisme des phnomnes, il reste le domaine de 

 l'inconnaissable. [On voit l'analogie de ces ides avec celles des positivistes 

 anglais]. 



L'article d'Herbert Spencer n'a paru qu'assez tard. Il ne l'a crit, dit-il. 

 qu'aprs avoir constat l'accueil enthousiaste fait par le public dans plusieurs 

 pays un discours qui ne renferme que des arguments bien connus, et non 

 des meilleurs. 



Il insiste sur l'erreur fondamentale de l'orateur, dj souligne par Huxley 

 et qui consiste confondre le fait de l'volution avec une de ses explications. 

 la thorie de la slection naturelle; cette occasion, il rsume en quelques 

 pages frappantes les preuves les plus dmonstratives de l'volution. Enfin, il 

 t'ait remarquer que ceux qui reprochent aux volutionnistes le manque de 

 preuves directes pourraient encore bien moins montrer des exemples de 

 cration directe : ils exigent un procd constat et proposent un procd qui 

 n'est pas mme concevable. [Remarquons que cela rpond plutt aux com- 

 mentaires qui ont suivi le discours de Lord Salisbury: celui-ci ne parle pas 

 de crations spares, et semblerait admettre une notion tlologique de l'- 

 volution]. 



Le principe du darwinisme est mal compris ou travesti : il est faux que la 

 variation avantageuse disparaisse si elle ne se trouve que chez un des conjoints. 



l. C'tait l'opinion do Darwin lui-mme : il crit, dans une lettre peu connue Lyell (lettre 

 du 1-2 mars I8(>.'5) : Je suis de plus en (dus satisfait de ma thorie de la slection; mais ce 

 dont je me flicite surtout, c'est de voir abandonner l'ide de la fixit des formes spcifiques; 

 c'est l I' 1 point important pour la science, tandis que mon hypothse est surtout intressante 

 pour moi. 



