552 L'ANNE BIOLOGIQUE. 



28. Hickson. Sur l'hypothse darwinienne de la slection sexuelle. 

 I/autour apporte des objections contre l'opinion qui considre les prfrences 

 de la femelle comme un facteur de l'volution des races. 



I. Considrations gnrales. D'abord il est souvent difficile de distinguer 

 outre le domaine de la slection sexuelle et celui de la slection naturelle. 

 Certaines couleurs, par exemple, sont la fois dcoratives et adaptatives; 

 certains organes peuvent la fois servir dans la lutte sexuelle et dans la lutte 

 pour la vie. Ce qui nous fait alors dire qu'il s"a-it de Tune ou de l'autre slec- 

 tion, c'est l'ide que nous nous faisons de la prsence ou de l'absence d'un 

 sens esthtique chez les diffrents animaux. Darwin, Weismann, consid- 

 rent les Arthropodes comme dous d'un sens esthtique ; mais il n'y a aucune 

 raison pour s'arrter cette limite. Le dimorphisme sexuel et les couleurs 

 ornementales ne continuent-ils pas ininterrompus dans les ordres les plus 

 infrieurs? Et l, pourtant, on ne saurait plus, d'une faon raisonnable, invo- 

 quer la prsence du moindre sens esthtique. Si donc, dans tous les ordres, 

 on observe les mmes phnomnes, et si le principe de la slection sexuelle 

 n'arrive les expliquer (pie pour certains d'entre eux, il faut chercher ailleurs 

 leur explication. 



Une autre difficult consiste dans la contradiction suivante, laquelle se 

 heurtent toujours les dfenseurs de la slection sexuelle. Il est vrai, disent-ils, 

 (pie certains caractres sexuels secondaires des animaux suprieurs sont laids 

 et dsagrables pour nos yeux; mais cela n'est pas une raison pour qu'il en 

 soit ainsi pour ces animaux, et par consquent pour qu'ils n'aient pas t 

 acquis par la slection sexuelle; les sauvages n'ont-ils pas un sens esthtique 

 tout diffrent du notre. Le beau pour le Crapaud ne doit-il pas tre sa cra- 

 paude? Soit; mais alors, si le laid peut tre beau d'autres yeux que les 

 ntres, l'inverse peut tre galement vrai, et alors de quel droit viendra-t-on 

 dire (pie la beaut conforme nos gots est une source de plaisir dans les grou- 

 pes d'animaux les plus disparates. 



D'autre part, il est vident que certains individus d'un sexe donn ont une 

 attraction plus forte pour certains individus dtermins d'un sexe oppos; et 

 c'est, ce qui a donn lieu l'ide d'une slection sexuelle. Mais n'est-il pas 

 vident qu' moins de supposer chez les animaux d'une espce donne, 

 une conception idale et purement objective du beau (pli n'existe mme pas 

 chez l'Homme, chaque individu choisira d'aprs les attractions spciales qui 

 le solliciteront, etque, par consquent, plus les gots individuels s'exerceront, 

 moins la slection sexuelle pourra prendre une direction quelconque. 



11 est vrai que, pour les espces polygames o se livrent des tournois et des 

 combats, les mles les mieux adapts pour la lutte ont le plus de chances de 

 s'assurer la possession des femelles; mais en ce cas, on ne peut parler de 

 slection volontaire de la femelle et. son sens esthtique n'a aucunement 

 intervenir. Etpourtant, ce sont, prcisment ces mles qui portent les plus belles 

 parures! Comment expliquer cette contradiction? Faudra -t-il admettre 

 ([lie ces ornements ont t acquis avant que les habitudes de polygamie ou de 

 combat ne fussent contractes? Mais cette supposition ne peut se soutenir en 

 raison de la corrlation qui existe entre les habitudes de polygamie et, les bril- 

 lants plumages. Ici donc, encore la slection sexuelle se trouve en dfaut. 



On a attribu la slection sexuelle certaines taches colores se trouvant 

 chez les Mammifres, les Oiseaux et les Insectes, sur certaines parties du 

 corps et qui sont, dit-on, de nature captiver l'attention de la femelle. S'il 

 en est ainsi, pourquoi chez les Sauriens ces mmes taches peuvent-elles se 

 prsenter, alors qu'elles sont tout fait invisibles pour la femelle? 



Des objections de mme ordre (pie celles qui viennent, d'tre prsentes 



