Fossile Honriiiidt'ii 



der betret'fenden Fossilion, sondern mangel- 

 hat'te Untersuchung oder Yornrteil das schiefe 

 I'rteil hervorgerufen (s. Neandertalfund). 

 Wenn man also cine Einteilung in Form 

 systematischer Kategorien vornimmt, so 

 k'ann damit nur eine kurze und iibersichtliche 

 Darstellung beabsichtigt sein, wie man sich 

 cinzelne Formen etwas naher, andere etwas 

 voncinander ferner vorstellt; zugloicli orien- 

 tiert solche .,Systeinatik" rasch iiber die 

 vorhandenen Formen. Nur so sei das 

 folgende Schema aufgefaBt. 



Die Benennung der Ho mini den ist 

 eine recht uniibersichtliehe. Schon die leben- 

 den werden ganz verschieden benannt. Meist 

 faBt man alle lebenden menschlichen und 

 einige fossile Varianten als Homo sapiens 

 zusammen und nimmt Unterarten, Varia- 

 tionen usw. an. Sergi schlagt (vgl. den 

 Artikel ,,Kassen und Rassenbildung" 

 Bd. VIII S. 96) vor, den Namen Homo 

 fallen zn lassen, die verschiedenen 

 ,, Species" des heutigen Menschen, die er 

 annimmt, mit neneu Namen zu bezeich- 

 nen er wird keine Anhanger finclen. 

 Man wird mit dem Namen Homo sapiens 

 (so unpraktisch er ist) rechnen miissen, als 

 Bezeichnung fiir die Kollektivgruppe des 

 hente lebenden Menschen und einiger fossiler 

 Funde, die ilim sicher zugehb'ren, deren 

 Unterschiede gegen rezente geringer sind als 

 die der einzelnen rezenten Varianten unter 

 sich. Die neueste Einteilung und zugleich 

 eine ausfuhrliche Darstellung iiber das 

 Wesen der ,,Kollektivspecies" Mensch gibt 

 Giuffrida-Euggeri (1913). - - Die 

 fossilen Formen wurden zum Teil je von 

 ihrein Entdecker oder ersten Beschreiber 

 benannt, und man darf wohl nach 

 den allgemeinen Grundsatzen der Biologen 

 diesen Namen nicht einfach absetzen und 

 gegen einen neuen eintauschen, auch dann 

 nicht, wenn er hiitte geschickter gewahlt sein 

 konnen. So we nig wie Bos primigenius be- 

 deuten soil, daB das das allererste Rind war, 

 so wenig wird der Name Homo primigenius 

 zu streichen sein, wenn man heute eine noch 

 altere Menschenform kennt, Nur dann sind 

 (genau wie in Zoologie und Botanik) Namen, 

 die neuen Funden beigelegt sind, zu tilgen, 

 wenn die Benennung in der Meinung gegeben 

 war, es handle sich um eine neue Form, 

 wahrend sich nahher ihre voile Zugehorigkeit 

 zu einer schon bekannten und benannten 

 ergibt. - - All das ist dem Zoologen ganz 

 selbstverstandlich, in der Anthropologie aber 

 leider noch nicht! 



Endlich sind in jiingster Zeit Einzelfunde 

 fossiler Hominiden als solche benannt worden 

 und zwar mit binaren lateinischen Namen; 

 wie Klaatsch (1909) sagt, entsprang es 

 ,,lediglich dem Wunsche nach einem knappen 

 Ausdruck zur Identifizierung des neuen 



Fundes". Er hat mit vollem Recht darauf 

 hingewiesen, daB der Fundplatz den besten 

 und sichersten Anhaltspunkt fiir die Be- 

 nennung abgibt, daB jede voreilige Terminus- 

 bildung zu vermeiden ist. Aber die rein 

 lateinische Bezeichnung mit Homo und 

 einem dazu gefiigten Adjektivwort wird 

 ; immer zu MiBverstandnis fiihren (was iibri- 

 gens Klaatsch selber zugibt, aber doch mit 

 | in Kauf nehmen will). Die Bezeichnung 

 ' Homo mousteriensis Hauseri, Homo aurigna- 

 censis erscheint dem Anthropologen und 

 Zoologen unzulassig; gegen die franzosische 

 Benennung 1'homme de La Chapelle ist 

 natiirlich nichts einzuwenden, er bezeichnet 

 genau das ,,Individuum", den Einzelfund. 

 Eine Einteilung der fossilen 

 Hominiden (im oben festgestellten Sinn) 

 muB wohl folgende Formen umfassen: 

 Hominidae: 



1. Pithecanthropi 

 Pithecanthropus erectus (nur fossil). 



2. Homines. 



Homo heidelbergensis (nur fossil). 



Homo primigenius s. neandertalensis 

 (nur fossil). 



Homo sapiens (fossil und rezent). 

 Dazu ist zu bemerken, daB nach der oben 

 gegebenen Definition selbstverstandlich alle 

 schon als ,,Anthropoiden" charakterisier- 

 baren fossilen Primaten weggelassen wurden 

 (also z. B. Dryopithecus usw.). Aber auch 

 die sehr wahrscheinlich ebendahin 

 gehorigen Zahnfunde, die sogenannten ,,men- 

 schenahnlichen Zahne" aus den Bohnerzen 

 der schwabischen Alb sind nicht zu den 

 Hominiden gezahlt; sie diirften die den 

 Hominiden nachsten Primatenreste dar- 

 stellen, die wir kennen (s. Branco, Jahr- 

 buch des Vereins fiir vaterlandische Natur- 

 kunde von Wiirttemberg, 54, 1898). End- 

 lich ist Homo sapiens auch schon zu den 

 fossilen Homiuiden gerechnet, weil Funde 

 fossil (diluvial) vorkornmen, die wohl un- 

 streitig zu seinem engsten Formenkreis 

 gehoren. - - Irrtiimlich als besondere Homi- 

 nidenformen gedeutete und benannte, aber 

 dann als einfache Sapiensformen erwiesene 

 Funde sind hier nicht aufgefiihrt, wohl aber 

 unten erortert. 



SchlieBlich soil noch auf die auBer- 

 ordentliche theoretische Bedeutung der fossi- 

 len Hominiden hingewiesen werden. Mehr 

 und genauer als alle Folgerungen, die wir 

 aus der vergleichendenAnatomie der lebenden 

 Formen ziehen konnen, lehren uns vom Ban 

 der Vorfahren des Menschen wenigstens iiber 

 das Skelett -- die erhaltenen Fossilien. Wenn 

 uns unendlich viele Erfahrungen der Anatomie, 

 Embryologie, vergleichenden Anatomie, Tier- 

 palaontologie usw. untriiglich beweisen, daB 

 der Mensch von primatoiden Vorfahren aus 

 allmahlich geworden ist - - vgl. den Artikel 



