Fussile Hoininiden 



337 



rott erkannte deren auffallige Merkmale 

 11 nd rettete, was noch da war. Es war das 

 Schadeldach (Vis;. 5.), beide Oberschenkel, der 



ganz 



Fig. 5. Neandertalschadel. Xach Schwalbe 

 (1901). 



rechte Oberarm und die unteren zwei Drittel des 

 linken, die linke Ulna, der rechte Radius und 

 die obere Hali'te der rechten Ulna, das rechte 

 Schliisselbein und Bruchstiicke von Becken, 

 Schulterblatt und Rippen. Alle Knoclien 

 sind tadellos erhalten. Am Schadeldach be- 

 findet sich vorn noch das Nasion, liinten 

 gerade noch das Inion. 



Ueber das Alter und die Bedeutung des 

 Fundes wurde zunachst keine Klarheit 

 erlangt; etwa 150 Schritte vom Fund wurden 

 in einer anderen entsprechenden kleinen 

 Hohle Knoclien vom Hohlenbaren und Rhino- 

 zeros festgestellt, aber das Alter blieb strittig. 

 Der Fund erregte groBes Aufsehen. Schaaf- 

 hausenbeschriebihnausfiihrlich und deutete 

 ihn als die Reste einer vom heutigen Men- 

 schen verschiedenen, primitiven Urrasse, 

 er blieb alien Angrifl'en zum Trotz auf diesem 

 Standpunkt. Soldier Angriffe karnen von 

 damals an bis heute zahlreiche. Man erklarte 

 den Schadel fiir rein individuell abgeandert, 

 krankhaft, atypisch, oder man wollte an 

 rezenten Schadeln, besonders Australiern, 

 genau dieselben Formen gefunden haben, nur 

 wenige Autoren gaben einige Wichtigkeit des 

 Fundes zu. Am verderblichsten wurde der 

 Widerspruch R. Vircliows. Er beschrieb 

 an dem Skelett so viele pathplogische Einzel- 

 heiten, schob atypische Bildungen derart 

 in den Vordergrund, daB man den Schadel 

 zur Losung von Abstammungsfragen des 

 Menschen nicht mehr heranzuziehen wagte. 

 Wo hi gab Virchow 20 Jahre spater zu, daB 

 die Form an sich doch typisch. sein kb'nne 

 - der erdriickende erste EinfluB Virchows 

 blieb, nur wenige Autoren verglichen den 

 Schadel mit neueren Funden, er nihte 

 unbeachtet im Provinzialmuseum in Bonn. 

 Erst 1899 bis 1901 durl'te er sozusagen eine 

 zweite Erstehung feiern, als ihm Schwalbes 

 Arbeiten wohl i'iir immer die ihm zukom- 

 mende iiberragende Bedeutung sicherten (in 

 Schwalbes Arbeit [1901] sind die Ansichten 

 der verschiedenen Autoren iiber das Fossil 

 sehr scho'n zusammengestellt; auch die Lite- 

 ratur ist dort zu linden). 



Das geologische Alter ist wohl auch heute 



noch nicht - und wird wohl nie 

 sicher feststellbar, da es sich eben um einen 

 Hohlenfund handelt, und charakteristische 

 Beifunde (Knochen, Werkzeuge) nicht vor- 

 handcn waren. Die Hb'hle selbst und ihre 

 Umgebung sind durch Stcinbrucharbeiten 

 groBenteils zerstort worden. Meist nimmt 

 man diluviales - - fruhdiluviales - - Alter an, 

 sich auf die erwahnten Tieiknochen in ent- 

 sprechenden nahe benachbarten Hb'hlen 

 stiitzend; Koenen ninimt den betreffenden 

 Lehm, der die Neandertalknochen umschloB, 

 als tertiar an (Rheinische Geschichtsblatter, 

 Bonn 1895), Rauff widerspricht dem (Ver- 

 handlungen des naturhistorischen Vereins 

 Bonn 1903). - Keinenfalls kann man die 

 Ergebnisse der Morphologie aus dem geo- 

 logischen Alter des Fundes stutzen, wohl aber 

 unigekehrt (s. unten). 



SchlieBlich bedarf die Frage, ob der Scha- 

 del iiberhaupt eine ,,typische" Form hat, 

 oder vollig individuell und pathologisch 

 ist, noch kurzer Eroi terung. 



Auch hier ist es Schwalbe (1901), der 

 Virchows vernichtend wirkende Kritik 

 widerlegt und aufhebt; in engem AnschluB 

 an ihn seien hier folgende Angaben gemacht: 



i Virchow hatte eine leise Abflachung am 

 Scheitelbein als sogenanntes Malum senile 

 (Altersschwund) gedeutet, alle Nahte ver- 

 schlossen gel'unden und daraus auf ganz 

 holies Alter des Neandertalmannes ge- 

 schlossen; Schwalbe zeigt, daB beides 

 nicht zutrifft, die Abplattimg ist nicht mit 

 Diploeschwund verbunden, folglich nicht 

 als Seneszenz zu deuten, der Nahttypus 

 des Neandertalers koninit schon bei 40-jah- 

 rigen Individuen vor. Eine geheilte Narbe 

 am Stirnbein, eine kleine, rauhe Vertiefung 

 am Hinterhaupt, die Virchow als Folge 

 einer chronischen Caries deutet und eine 

 Veranderung am linken Ellbogen, die er auf 

 Altersgicht schiebt, endlich die Kriimmung 

 der Schenkel- und Vorderarmknochen, die er 

 fiir rhachitisch halt, lassen Virchow an- 

 nehmen, daB das Individuum sogar eine 

 nicht ganz geringe Kultur besessen haben 

 miisse, da es ohne Pflege schwerlich alle diese 

 Ivrankheiten durchgemacht und bis zum 

 hochsten Alter ausgehalten hatte. Schwalbe 

 zeigt, wie die Knochenkriimmung fiir die 

 Primigeniusforni typisch ist (s. u.), wie 



\ das Griibchen am Hinterhaupt ein haufiger, 

 nicht pathologischer Befund ist und wie die 

 tatsachlich bestehende Veranderung am Ell- 

 bogen, die Folge einer Fraktur und Luxation 

 seinmiisse. Einesolche aberheiltentsprechend 

 auch bei freilebendenTieren; sobesitzt z.B. die 

 Freiburger Anthropologische Sammlung das 

 Armskelett eines auf Sumatra geschossenen 

 Gibbon, an dem einHumerusbruchzwar unter 

 Winkelstellung, aber sonst tadellos ausgeheilt 

 ist. Gegen Unkultur spricht also die Heilung 



Hanchvorterbuch der Nattirwissenschaften. Band IV. 



22 



