Fossile Honriniden 



349 



Fig. 16. Mediankurve des Schadels eines Elslissers 

 mitlateraler Stirnkurve. Nach Sch \valbe (1901). 



Fig. 



17. Mediankurve des Neandertalschadels. 

 Nach Schwalbe (1901). 



Fig. 18. Mediankurve von 



Schiinpansenschadel. 



einem mannlichen 

 Nach Schwalbe (1901). 



verhalten sich darin wie rezente Formen 

 und umgekehrt konnte Giuffrida-Ruggeri 

 (1901) Melanesierschadel finden, an denen 

 wie beim Neandertaler der Schlafenbogen 

 etwas, allerdings nur uni wenige Millimeter, 

 langer ist als der Scheitelbogen. Zur Charak- 

 terisierung der Neandertalgruppe gegen die 

 gesamte Menschheit in all ihren extremen 

 Varianten geniigt also wie zn erwarten 

 war - - das Merkmal nicht, aber es ist z. B. 

 gegen die europaischen Dilnvialrassen der 

 Rezensform oder die heutigen Europaer ein 

 deutliches Unterscheidungsmerkmal und an 

 sich eine primitive nnd interessante Eigen- 

 schaft. 



Fiir eine Anzahl Merkmale am Hinterhaupt- 

 und Schlafenbein sind Klaatsch's Arbeiten 

 (1902, 1909) grnndlegend geworden: Spy, 

 Krapina nnd Le Moustier haben am Hinter- 

 haupt keine Protuberantia occipitalis; dal'iir 



besteht ein starker querer Inionwulst mit 

 medianer Einziehung; iiber dem Inionwulst 

 t'indet sich eine betrachtliche ,, Fossa stipra- 

 toralis". Am Temporale ist das Auffalligste 

 die Schwache des Processus mastoideus, der 

 ein schwacher, an die Crista mastoidea des 

 Gorilla erinnernder Wulst ist (Klaatsch). 

 An Spy, Krapina und La Chapelle fand man 

 (Fraipont, Gorjanovic-Kramberger, 

 Boule und besonders Klaatsch), daB das 

 Tympanikuni zu einem machtigen und dicken 

 Knochenring um den Gehorgang herum aus- 

 gebildet war. Die Wurzel des Jochbogens 

 ist verdickt, dieser bildet einen leichtenBogen 

 nach oben usw. 



Es muB fiir viele Einzelheiten auf die 

 Originalarbeiten verwiesen werden, insbeson- 

 dere auf Klaatsch. Am wenigsten genau 

 sind unsere Kenntnisse ilber die eigentlichen 

 Gesichtsknochen, die bei alien Funden mehr 

 oder weniger zerstort sind. Immerhin lassen 

 einzelne doch einiges erkennen. Die Augen- 

 hohlen miissen groB, rundlich gewesen sein, 

 die Nasenoffnung groB, breit; die Jugalbreite 

 ist ebenfalls betrachtlich und das ganze 

 Gesicht ziemlich lang, dabei im ganzen stark 

 nach vorn gebaut (Gesichtsprognathie, nicht 

 alveolare Prognathie). 



Sehr vielfach sind aber nun wieder unsere 

 Ert'ahriingen iiber den Unterkiefer. Neben 

 den Beschreibungen der einzelnen Kiefer 

 (je im AnschluB an die des Schadels) sind 

 besonders die schonen Untersuchungen von 

 Walkhoff (1902, 1903), dann wieder 

 Klaatsch (1. c. und 1909) zu nennen. 

 Am Unterkiefer ist das Auffallendste seine 

 allgemeine Machtigkeit und Plumpheit und 

 dann das Fehlen des Kinnes (s. Fig. 19). 

 Der machtigste von alien ist der des Heidel- 

 bergers (Fig 19), der in semen Diniensionen 

 von den rezenten so stark abweicht, daB 

 man ihn oline Zahne vielleicht fiir den eines 

 Anthropoiden gehalten hiitte (Sch 6 ten- 

 sack). An diesem Kiefer ist die Kinn- 



Fig. 19. Unterkiefer-,, Diagramme'' der Unter- 

 kiefer des Heidelbergensis , des Mou- 

 stierfundes und eines rezenten Euro- 

 paers - . Nach Klaatsch (1909). 



platte vorn vollig gerundet, ohne jede An- 

 deutung eines Kinnes; auf der Innenseite 

 dieser besonders dicken Kinnplatte fehlt die 



