350 



Fossile Hominiden 



Spina mentalis, dafiir 1st als Ursprungsstelle 

 des Museums Genioglossus cine paarige 

 Grube ausgebildet. Der Basalrand der Kinn- 

 platte zeigt eine Einbuchtung, die Incisura 

 submentalis Klaatsch's. Der horizontale 

 Kieferast 1st hinten im Bereich des hintersten 

 Backzahns besonders dick, sein oberer Rand 

 ist hinter dem Weisheitszahn zu einem 

 ,,Trigonum postmolare" verbreitert. Der 

 aufsteigende Ast ist besonders breit, 60 mm 

 gegen z. B. rund 37 des rezenten Europaers. 

 Der Ast steigt sehr steil auf, seine obere 

 Inzisur ist auBerst gering. Der Gelenkhocker | 

 ist besonders groB. 



Sehr ahnlich sind im ganzen die Unter- 

 kiefer des Primigeniusmenschen. Alle zeich- 

 nen sich durch starke Dicke und Massigkeit 

 aus, das Kinn beginnt bei einzelnen als leichte 

 Anschwellung, stets fehlt die Spina mentalis. 

 Aber die Form der Incisura mandibulae nnd 

 andere Einzelheiten lassen die Abtrennung 

 des Heidelbergers von ihnen doch gerecht- 

 fertigt erscheinen. So biklen die zum Teil 

 recht gut erhaltenen Unterkiei'er von Krapina 

 und Spy, dann die Reste soldier von Krapina, 

 La Naulette, Ochos, Schipka, dann die 

 neuesten tadellosen Funde von Le Moustier 

 und La Chapelle eine ausgezeichnete Reihe. - 

 Es ist hier unmoglich, auf die auBerordentlich 

 interessanten, aber sehr schwierigen osteolo- 

 gischen Einzelheiten einzugehen, es muB auf 

 Klaatsch's Arbeiten verwiesen werden. 

 Walkhoff hat das Verdienst durch Be- 

 niitzung der Rontgenmethode iiber manche 

 Punkte noch genaueren AufschluB verschafft 

 zu haben. So wurde die Natur des Schipka- 

 kiefers endgiiltig entschieden (s. oben Schipka- 

 fund). Es handelt sich um einen Kiefer eines 

 etwa 10-jahrigen Kindes. Schon der Kinder- 

 kiefer des Primigeniusmenschen hatte also 

 gewaltige Dicke und Starke. Walkhoff 

 konnte das an einem entsprechenden Kiefer 

 von Predmost ebenfalls nachweisen. Audi 

 Klaatsch's Moustierfund, der ja ebenfalls 

 ein jugendliches Individuum ist, bestatiu;t 

 das glanzend. Gerade von Unterkiefern I 

 existieren noch einige andere Funde, die nadi 

 diesen neueren Methoden nicht untersucht , 

 sind, aber sehr wahrscheinlidi hierher ge- j 

 horen, so der Kiefer von Malarnaud (Ariege) ' 

 und der von Arcy (Yonne). Mortillet 

 Q900) verzeichnet ocler beschreibt diese und 

 einige zweifelhafte Funde. 



Die Zahne des Neandertalinenschen sind 

 ebenfalls charakteristisch. Sie zeichnen sich 

 durch GroBe, vor allem die Backzahne, aus. 

 Die Zahnreihe ist eine geschlossene, der 

 Kckzahn ragt nicht vor (die Zahne des 

 Heidelbergers sind ihnen gleich). Die Kau- 

 flachetragtvielfachSchmelzfalten, und hat ein 

 reich ausgebildetes Relief; die Hocker der 

 .Molarrn pl'legen gut ausgebiklet zu sein. 

 Im Gegensatz zu rezenten Menschen tragen 



auch die Schneidezahne ofter auf der Innen- 

 seite Schmelzrunzeln , wahrend das dort 

 nur ganz ausnahmsweise vorkommt. Die 

 Pulpahohlen der Zahne des Heidelbergensis 

 sind gegen rezent europaisehe auBergewohn- 

 lich groB (heutige Primitive?). Eine ganz 

 eigentiimlidie Erscheinung zeigen die Kra- 

 pinazahne. Gorjanovic-Kramberger und 

 Adloff (1908) haben an den Krapinazahnen 

 ein ganz eigenartigos Verhalten festgestellt. 

 Gorjanovic-Kramberger zeigt, daB 

 etwa 50% der Backzahne keine normalen 

 Wurzeln haben, die Wurzeln sind verschmol- 

 zen, oft zu Zylinderformen umgewandelt, mit 

 ,, Deckel" versehen usw. Eine Erklarung fiir 

 diese beim rezenten Menschen recht seltene 

 Erscheinung ist nicht zu geben. Die Dis- 

 kussion derselben seitens der beiden Autoren 

 (Anatomischer Anzeiger 1907, 1908, 1909 

 usw.) iiber die phylogenetische Bedeutung 

 dieser Dinge ist wohl unnotig groB geworden, 

 es wird wohl aus solchen anomalen Bildungen 

 (die einmal auftreten und sich dann wohl nacli 

 Analogie anderer MiBbildungen ,,mendelnd" 

 vererben) fiir die Stammesgeschichte gar nichts 

 zu schliefien sein und man wird weder eine 

 genealogische Verwandtschaft der Krapina- 

 menschen mit irgendwelchen anderen (Spy 

 oder aber rezenten) damit begriinden, noch 

 aber widerlegen konnen. 



Das iibrige Skelett ist lange nicht so 

 genau bearbeitet worden als der Schadel. 

 Klaatsch hat zuerst und dann wiederholt 

 darauf hingewiesen, wie wichtig und wie er- 

 gebnisreich diese Erforschung ist, und hat eine 

 Reihe wichtiger Punkte angegeben. Ueber 

 das Stammskelett wissen wir fast nichts. 

 Dagegen erwiesen sich die Extremitaten- 

 knociien zum Teil als iiuBerst charakteristisch 

 fiir die Primigeniusgruppe. 



Die Proportionen der Arrne und Beine 

 sind typisch menschliche und zwar euro- 

 paische. Sie weichen von denen der Australier 

 weit ab, da diese langere Beine besitzen 

 (Klaatsch). Dadurch unterscheiden sie 

 sich auch scharf von den Negern, mit denen 

 Klaatsch den Neandertaler neuerlich in 

 gewisse Beziehungen bringen mochte. 



Von einzelnen Extremitatenknochen ist 

 zunachst das Pithecanthropusfemur von 

 groBtem Interesse. Leider beschranken sich 

 unsere Kenntnisse auf die kurzen Angaben 

 und Abbildungen, dieDubois gegeben hat. 

 Danach ist es ein typisch menschlicher Ober- 

 schenkel, der nichts vom Affen an sich hat. 



DieExtremitatenknochen der Neandertal- 

 gruppe sind alle sehr massig, plump. Der 

 Oberschenkel ist stark und (bei alien!) 

 typisch gekriimmt, der Schaft bleibt bis hart 

 ans untere Gelenkende schmachtig, um sich 

 dann sehr rasch zu verbreitern, wie es 

 Klaatsch (1901) beschreibt. Er schildert 

 weiter die Kriimmung des Radius; Fischer 



