Fossile Hominidcn 



351 



(1906) driickt diese dann ziffernmaBig aus, 

 gibt welter eine Zift'er i'iir die eigenartige 

 Erhebung der Kuppe des Olecranon an den 

 Neandertalulnen. Noch zahlreiche andere 

 Einzelheiten konnten gcnannt werden, auf 

 die aber hier verzichtet werden soil. Neuer- 

 clings hat Klaatsch (1910) im Vergleich 

 mit der ,,Aurignacrasse" am Skelett des 

 Neandertalensis nochmals eine Menge osteo- 

 logischer Punkte untersucht und beschrieben 

 (es muB auf seine Arbeiten verwiesen werden). 



Das Gehirn. 



Zunachst hat man versucht, iiber die 

 GroBe des Schadeliimenraumes - nnd da- 

 mit des Gehirns, sich Vorstellungen 



zu 



Der Inhalt 

 sehr 



des Neandertal- 



machen. 



schadels ist sehr gering. Schwalbe 

 (1901) schatzt ilin, ahnlich wie Huxley, 

 Schaaf hausen u. a. auf rund 1230 

 ccm. Wenn man die GroBe (Lange, 

 Breite) des Schadels berucksichtigt, muB man 

 Schwalbe zustimmen, daB derartig kleiner 

 Inhalt bei rezenten, entsprechend groBen 

 Schadeln nicht vorkommt. Die Bestimmung 

 bernht allerdings nnr auf Berechnung nnd 

 Schatzung, ein Fehler ist ihr aber nicht nach- 

 weisbar. Urn so mehr iiberrascht es, daB 

 beim La Chapelleschadel, den man exakt 

 raessen kann, sich ein viel grofierer Inhalt 

 ergab. Bo die (1909) miBt (mit Hirse nnd 

 Bleischrot) 1626 ccm! Einstweilen ist 

 dieses MiBverhaltnis nicht zu erklaren. 



Durch die gute Erhaltung des La Chapelle- 

 fundes ist es moglich gewesen, einen Schadel- 

 ausguB herzustellen und unsere Kenntnisse 

 iiber die allgemeine Form des Gehirns wesent- 

 lich zu vertiefen. 



Der GehirnabguB (d. h. also Schadel- 

 ausguB) dieses Schadels zeigt im ganzen, 

 wie Boule und Anthony (1911) ausein- 

 andersetzen, im allgemeinen menschliche 

 Fornien und menschliche GroBen. Aber 

 sie fanden im einzelnen eine groBe Menge 

 primitive Merkmale. Das Stirnhirn hat nach 

 vorn eine Art Orbitalschnabel wie Anthro- 

 poidengehirne, das Stirnhirn ist im ganzen 

 etwas geringer entwickelt, besonders der liuke 

 Lappen ist in seinen unteren Teilen nicht 

 stark entfaltet, so daB die Autoren eine 

 geringere Sprachentwickelung annehmen. Die 

 Sylvische Spalte scheint breit zu sein, ein 

 starker Sulcus lunatus scheint vorhanden zu 

 sein, die Medulla ziemlich schief angesetzt zu 

 haben, alles Merkmale, die an Affenhirne 

 gemalmen. Weitere Einzelheiten hier zu 

 bringen, ist unnioglich. Das Gehirn des 

 La Quina-Schadels zeigt ebenfalls gewisse 

 primitive Ziige (s. Anthony, Revue an- 

 thropologique 1913 No. 3). 



Ueber den Pithecanthropus laBt sich nur 

 ganz wenig aussagen; man darf wohl seinen 

 Gehirnraum auf etwa 850 bis ho'chstens 



1000 ccm schatzen (wobei als Vergleich 

 angegeben sein mag, daB heutige Anthropo- 

 iden wohl 600 ccm nicht iiberschreiten. 

 iDubois (1899) hat versucht, auch iiber^das 

 ] Oberflachenrelief einiges zu eruieren, \or 

 allem, daB die dritte Stirnwindung (Brocas 

 ] Sprachzentrum!) viel starker entwickelt sein 

 | soil als bei Affen, aber ebensoviel schwacher 

 als beim Menschen. 



Ueber sonstige Weichteile der fossilen 

 Hominiden wissen wir nichts; man kann aus 

 manchen Punkten des Knochenreliefs auf 

 kraftige Muskeln schlieBen, aber einwand- 

 freie Einzelheiten sind bisher nicht bekannt 

 geworden. 



b) Zoologische Stellung des Pithec- 

 anthropus, Heidelbergensis und Ne- 

 andertalensis und damit verglichener 

 fossiler Forme n. Ueber die zoologische 

 Stellung der ganzen Gruppe der Neandertal- 

 ahnlichen Formen kann man erst seit den 

 neuen Untersuchungen, die wir Schwalbe, 

 Klaatscli u. A. verdanken, einigermaBen 

 ein Urteil haben. - - Vorher, vor allem ehe 

 Schwalbe seine ziffernmaBige Analyse vor- 

 nahm, konnte man nur Meinungen gegen Mei- 

 nungen setzen. Wohl hatteneinegroBeAnzahl 

 Forscher die auffallenden Merkmale einer 

 Reihe jener Schadel erkannt und einer be- 

 stimmtenRassezugeschrieben. Quatrefages 

 undHamy haben in ihren beriihmten,, Crania 

 ethnica" 1873 eine solche fiir sie aufgestellt. 

 Ihre Benennung geschah nach einem Schadel- 

 fund, der im Jahre 1700 bei Kannstatt (bei 

 Stuttgart) gemacht wurde. - - Das Folgende 

 nach Schwalbe 1906. - Man hat Mammut- 

 i knochen gefunden und man scheint in deren 

 Niihe den Schadel und Topfscherben und 

 in einiger Nahe wohl auch Reihengraber ge- 

 funden zu haben. Es kann heute als ganz 

 sicher behauptet werden, daB der Schadel 

 keinenfalls diluvial ist. Aber er gait spater 

 als mit jenen Mammutknochen gleichaltrig, 

 wurde mehrfach beschrieben, 1870 an Quatre- 

 fages nach Paris gesandt und von ihm 

 in seinem groBen Schadelwerke abgebildet. 

 Da er nun zeitlich der zuerst entdeckte 

 Fund sei, wollte der franzosische Autor nach 

 ihm und nicht nach dem Neandertaler den 

 Typus benennen. Denn er glaubte am 

 tvannstatter Schadelfragment dieselben 

 Merkmale feststellen zu konnen, wie an jenem : 

 Starke Augenbrauenwulste und eine fliehende 

 Stirn. So stellte er die ,,Race de Canstadt" 

 auf. Der neandertaloide Charakter des 

 Kannstatter Fundes wurde schon mehrfach 

 angezweifelt, zuletzt hat auch hier G. 

 Schwalbe (1906) wirklich bewiesen und 

 ziffernmaBig festgestellt, daB sich das Kann- 

 statter Schadelstiick in keinem einzigen 

 Punkt von heutigen Schadeln der zentral- 

 j europaischen Bevolkerung unterscheidet, daB 

 ! es ein ganz gewohnlicher - und wie eine 



