Fossile Hominiden 



kritische Priifung der ganzen ,,Geschichte" 

 des Stiickes zein't rezenter Schadel 1st. 

 Wecler die Augenbrauenwulste noch die Form 

 des Stirnbogens weichen irgendwie von vielen 

 heutigen Schadcln ab. Damit ist wohl der 

 Name ,,race de Cannstadt" definitiv erledigt. 

 Abcr da8 man die alten Formen zusammen- 

 fassen wollte, zeigt doch, daB man ihre 

 Sonderheit wohl bemerkte. 



Was heute die Merkinalc sind, die erlauben 

 und zwingen, besondere Gruppen anzuneh- 

 men, das geht aus der obigen Beschreibung 

 und der Tabelle hervor. 



Wenn man die Formen vergleicht, unter 

 sich, mit Ai'fen und rezenten Menschen, 

 ergeben sich folgende Punkte,. die haupt- 

 sachlich nach Sch \valbe aufgestellt sind, 

 i'iir die alle entweder Ziffern oder doch 

 genaue deskriptive Angaben vorliegen (s. 

 Tabelle oben S. 348): 1. Die Schadel und 

 Skelette von Neandertal, Spy, Krapina, 

 La Chapelle, Le Moustier, Gibraltar haben 

 so viele iibereinstinnnende Meikmale, da6 



sie mit volliger Sicherheit einer 



engen 



Gruppe angehoren. 2. Die an dieser Gruppe 

 gefundenen Meikmale sind a) solche, die 

 der rezente Mensch auch hat, aber kein Affe, 

 sie ist also menschlich; b) Meikmale, die 

 kein einziger rezenter Mensch in dieser 

 Kombination hat, die Gruppe ist also inner- 

 halb der Menschheit eine besondere ; c) diese 

 besonderen Merkmale liegen von der inensch- 

 lichen Variationsbreite aus in der Richtung 

 nach der der Affen, besonders der Anthro- 

 poiden. 3. Der Pithecanthropusscliadel fallt 

 durch eine gauze Reihe von Meikmalen aus 

 dieser Gruppe heraus - - stets in der Rich- 

 tung nach den Affen; man kann ihn daher 

 a) fiiglich nicht mehr zu den Menschen rech- 

 nen; aber b) fallen eine Anzahl Merkmale 

 aus der Variationsbreite aller Affen heraus, 

 so daB er auch zu ihnen nicht paBt. 4. Es 

 gibt diluviale menschliche Schadel - - deren 

 Beschreibung oben noch nicht gegeben ist, 

 die aber in die Tabelle aufgenommen sind als 

 .,sogenannte Uebergangsformen" -- die ein- 

 z e 1 n e Merkmale der ersten Gruppe neander- 

 taloide an sich tragen. 5. Der Heidelberger 

 Unterkiefer ist eben nur dieser eine Knot-hen, 

 so daB dieser Fund nicht so sicher zu beur- 

 teilen ist; er scheint aber aus der Neander- 

 talgruppe in der Richtung nach unten 

 herausgesetzt werdoi zu miissen. 



Zu diesen kurzen, dasErgebniszusammen- 

 I'asscnden Satzen sind folgende Erlauterungen 

 zu geben. An tier Zusammengehorigkeit tier 

 Neandertalgruppe scheint niemand mehr zu 

 zweifeln. Wohl aber bestehen Meinungs- 

 verschiedenheiten, wie weit ab man sie vom 

 rezenten Menschen stellen soil. Zunachst 

 wehren sicli eine Reihe von Autoren dagegen, 

 t'iir sie eine eigene Species anzunclimen. Da 

 es scharfe Grenzen zwischen Species. Sub- 



species usw. nicht gibt, vor allem dann nicht, 

 wenn die eine Species etwa der Vorfahr der 

 anderen war, ist es wohl einfach als Ge- 

 schmackssache zu bezeichnen, wie nahe man 

 die Formen riicken will. Man hat versucht, 

 zu zeigen, daB auch rezente Formen neander- 

 taloide Eigenschaften haben. Sollas (1. c.) 

 hat an einem Australierschadel, Giuffrida- 

 Ruggeri (1. c.) an Melanesiern, Klaatsch 

 (1. c.) an Australiern, endlich Stolyhwo 

 (Bulletin de rAcademie des Sciences 

 Krakau 1808) an einem Schadel aus 

 einem eisenzeitlichen Kurghan von No- 

 vqsiolka diesen Beweis erbringen wollen. 

 i Die drei ersteren konnten nur zeigen, daB 

 die Variationsgrenzen, die Schwalbe 

 t'iir den rezenten Menschen gefunden hatte, 

 bei VergroBerung durch ausgesuchtes Material 

 etw r as nach abwarts erweitert wurden 

 aber die Sonderstellung der Neandertal- 

 gruppe bleibt, wie die Tabelle zeigt, wo diese 

 extremen Werte, die diese Autoren fanden, 

 alle mit vermeikt sind. Klaatsch konnte 

 (1. c.) zeigen, daB tatsachlich die Australier 

 auBerordentlich primitiv sind; er nennt 

 manche ihrer Schadelmeikmale praneander- 

 taloid; sie hatten Merkmale bewahrt, die die 

 Neandertalgruppe verloren hatte. Aber das 

 beweist natiirlich nichts gegen die Sonder- 

 stellung dieser Gruppe die iibrigens 

 Klaatsch voll aneikennt und begriinden 

 half , es wird nur t'iir die Beurteilung des 

 genealogischen Verhaltnisses von Primigenius 

 und Sapiens von Bedeutung. Stolyhwo 

 endlich hat versucht, seinen Nowosiolka- 

 schadel als neandertaloid zu erweisen: in 

 keinem einzigen Punkte obiger Tabelle fallen 

 die von Stolyhwo gegebenen Werte der 

 Schwalbeschen MeBpunkte auBerhalb der 

 rezent-menschlichen Grenzwerte der Scha- 

 del ist also einfach ein rezenter und verdient 

 vergessen und ignoriert zu werden. 



Ganz ebenso hat sich erw r iesen, daB 

 einzelne als neandertaloid bezeichnete 

 ,,Friesenschadel", tier ,,Batavus genuinus", 

 der schon unter Virchow, Spengel u. A. 

 Beriihmtheit erlangte, alle in die menschliche 

 Variationsbreite fallen, keinerdeh Schwalbe- 

 schen Zahlenkriterien standhalt. 



Wohl kann man also hier und da an einem 

 Schiidel eine Einzeleigenschaft fintlen, die 

 an die entsprechende des Neandertalers 

 erinnert, otler ihr auch gleichkommt 

 z. B. Klaat sch's Tori supraorbitales an 

 Australiern , aber die den diluvialen Primi- 

 geniusfuiulen eigene Kombination von 

 Merkmale n wurde bisher niemals nach- 

 gewiescn. Man findet ja auch einzelne 

 gorilloitle oder orangoide Merkmale an ein- 

 zelnen rezenten Menschenschadeln, sie bleiben 

 doch spezitisch getrennt von Gorillas oder 

 Orangs. Die Neandertalgruppe ist eben- 

 falls als spezifisch getrennt eiwiesen. 



