Fossile Hominiden 



Czekanowski gibt (Anthropologisches ' 

 Korrespondenzblatt 1909) eine sehr liiib- 

 sche Methode an, die spezifischen ziffern- 

 maBig gefaBten Unterschiede graphisch zur 

 Darstellung zu bringen; man kann damit 

 dentlich zeigen, wie einzclnen vorher zweifel- 

 hai'ten Forme n ihre Stellung anznweisen 1st; 

 er bestatigt damit vollauf die Schwalbe- 

 schen Ergebnisse (vgl. indessen die Ein- 

 wande von Poniatowski, im Archiv fiir 

 Antropologie 1911). 



Noch innerhalb des Diluviums nun hat 

 man eine Reihe von Funden sie sind oben 

 aufgezahlt , die je in mehreren Merkmalen 

 an die unterste Grenze der rezent-mensch- 

 lichen Variationsbrcite treten, ohne diese 

 in einzelnen zu iiberschreiten. Morphologisch 

 stellen sie ganz ohne Zweifel Zwischen- oder i 

 Uebergangsformen dar. Walkhoff (1903) 

 hat an der Konfiguration der Kinngegend 

 des Unterkiefers einen formlich stufenweisen 

 TJebergang dieser Fundreihen zeigen konnen, 

 die Schwalbeschen MeBziffern ordnen sich 

 - wie die Tabelle oben zeigt - - sehr schon 

 zwischen die beiden Gruppen ein. Dabei 

 kann man wohl im allgemeinen sagen, die 

 Funde nehmen eine gewisse Reihenfolge ein, 

 so daB Galley Hill der rezenten Form 

 am nachsten komint, daran schlieBt sich j 

 abwarts Briinn, dann Briix. Noch einige 

 andere Formen diirften hierher gehoren, 

 vielleicht Predmost und andere. Es gab 

 also diluviale Formen, die im anatomischen j 

 Ban noch Anklange an und Reste von Primi- 

 geniuseigenschaften besaBen, im ubrigen 

 aber Sapiensformen dars'tellen. Endlich 

 zeigt auch der Aurignacfund, dessen Ana- 1 

 tomie unten behandelt werden wird, deutliche 

 Hinweise auf den Neandertaltypus, so daB 

 er vielleicht ,,morphologisch" (!) ebenfalls 

 als eine (eigene),,Uebergangsform", aberdoch 

 spezifisch deutlich und sicher von der 

 Neandertalgruppe getrennt, angesehen wer- 

 den kann. 



SchlieBlich sei noch erwahnt, daB natiir- 

 lich auch die Species primigenius-neander- 

 talensis in sich variiert, auf keine Weise 

 auffallig, aber wie zu erwarten, deutlich 

 individuell variierend. Schwalbe hat (1906) 

 fiir einzelne Merkmale gezeigt, daB die Varia- 

 tionen geringer sind als entsprechende etwa 

 der heutigen Elsasser. Gorjanovic-K ram- 

 be rger wollte auf Grund soldier Unter- 

 schiede innerhalb der Art Varietaten auf- 

 stellen - - das geht wohl sicher nicht an. 



Die Bewertung der Eigenschaften des 

 Pithecanthropus ist ebenl'alls noch strittig. 

 Kollmann (1905) halt- aber ohne einen neuen 

 Beweis seinerseits oder eine Widerlegung 

 der Schwalbeschen Beweispunkte - das 

 Schadeldach fiir das eines groBen Affen. ' 

 Wenn es Klaatsch fiir eine Form halt, ! 



Handworterbuch der Naturwissenschal'ten. Band IV 



die den Weg vom gemeinsamen Menschen- 

 und Afl'envorfahren nach der Seite der Afl'en- 

 bahn schon beschritten hatte er sagt damit 

 nicht, daB es ein Affe ist , so diirfte das, 

 zumal wenn man das geologische Alter be- 

 riicksichtigt, eine Meinung sein, die viel fiir 

 sich hat. Damit ware noch kurz die 

 genealogische Stellung zu erortern, nach- 

 dem die morphologische wohl als geklart 

 angesehen werden kann. 



Auch da stehen sich die Meimmgen noch 

 im Kampfe entgegen. Die einzelnen Theorien 

 sind im Artikel ,,Anthropogenese" 

 (Bd. I, S. 472) dargestellt, insbesondere 

 der Standpunkt Klaatschs (1. c, S. 477) 

 und Schwalbes (1. c. S. 480). Danach 

 kann man also als sicher annehmen, daB 

 der Homo primigenius eine alte, wenn 

 auch nicht die alteste Auspragungsform des 

 Menscheu ist. Sie ist entweder - - und das 

 ist bei weitem das wahrscheinlichste 

 die direkte Vorfahrenform, deren Nach- 

 kommen zunachst jene als ,, Uebergangs- 

 formen" bezeichnete Gruppe und dann der 

 rezente Europaer waren. DaB die unver- 

 anderte oder fast unveranderte Vorfahrenform 

 noch eine Zeitlang je neben den abgeanderten 

 Deszendenten lebten, ware dabei auf keine 

 Weise anffallig und unerklarlich. Oder aber 

 die Neandertalgruppe stand neben unserer 

 eigentlichen, uns heute noch nicht bekannten 

 direkten Vorfahrenform als deren nachster 

 Bruder (dabei ist das geologische Alter 

 des Galley-Hillfundcs, das als ganz alt- 

 quartar angegeben wird, auffilllig und mit 

 den anderen Tatsachen nicht vereinbar). 

 Genau dieselben Moglichkeiten und Wahr- 

 scheinlichkeiten bestehen dann von der 

 Neandertalgruppe aus riickwarts zum Heidel- 

 berger Fund und Pithecanthropus. Der 

 Heidelberger konnte der direkten Vor- 

 fahrenstufe des Neandertalers angehort haben 

 oder daneben gestanden sein. Pithecanthro- 

 pus ist als direkter Vorfahr geologisch zu 

 jung; daB ihn Schwalbe als eine friiheForm 

 auf der Bahn vom generalisierten Primaten 

 zum Menschen, Klaatsch als eine solche auf 

 der Bahn zum Affen ansieht, zeigt aufs 

 beste seine morphologische Primitivstellung, 

 die er eben bis in eine relativ spate Zeit 

 relativ unverandert bewahrt hat. Der 

 Heidelberger kb'nnte ganz gut sein euro- 

 paischer alterer Bruder sein. Vielleicht werden 

 die neuen noch nicht wissenschaftlich ver- 

 6'ffentlichten englischen Funde da noch 

 neue Gesichtspunkte ergeben. - - Unter alien 

 Umstanden sind alle die genannten Funde 

 fossiler Hominiden auBerordentlich wichtige 

 Reste, die uns den Weg der Menschwerdung 

 weisen helfen. 



-2. Die Sapiensformen. Die Schilderung 

 der morphologischen Merkmale der Schadel 

 aus der Neandertalgruppe muBte etwas aus- 



23 



