132 L'ANNEE BIOLOGIQUE. 



sa nature; la somme des influences s'exerant sur lui, et qui provoquent, 

 empchent ou changent son dveloppement, constituent sa nurturc .Nature 

 et nurture (influences du milieu au sens le plus large) sont des facteurs 

 ncessaires et gaux dans le dveloppement de tous les caractres. Demander 

 si Tun est plus fort que l'autre, c'est demander si c'est la vapeur ou la 

 machine qui compte le plus pour faire mouvoir le train. Nature et nurture 

 cooprent sans cesse, au lieu de se contrarier. 



Les individus diffrent en nature et en nurture ; ils varient, et alors les- 

 diffrences sont innes ou r/rrminales ; ou bien ils sont modifis et alors les 

 diffrences sont acquises ou somatiques. Ces mots sont employs intelligible- 

 ment quand ils servent dcrire des diffrences et ressemblances entre 

 individus : quand, par exemple, on nous dit qu'un homme est, par nature 

 ou par nurture, plus fonc de teint qu'un autre. Mais l'intelligibilit dimi- 

 nue quand il s'agit de dcrire des diffrences ou ressemblances entre carac- 

 tres. Par exemple en quoi une forme de tte est-elle plus inne et germinale 

 et moins acquise et somatique qu'une cicatrice? Cette dernire est autant 

 fonde sur la potentialit germinale que la premire^ et celle-ci est autant 

 un produit de la nurture et situe dans le soma que celle-l. Tous les 

 caractres sont la fois inns et acquis, germinaux et somatiques, aux mmes 

 sens et degr. Et riirdit est une cliose et la reproduction une autre. 



Il est vrai, on peut donner aux mots des sens arbitraires, et rserver les 

 termes acquis et somatique aux caractres qui se dveloppent en rponse au 

 fonctionnement et des lsions, et ceux d'inn et germinal aux autres. C'est 

 ce qu'on fait communment. On appelle acquise la musculature anormale 

 du forgeron. Mais ce qu'il en rsulte est la confusion, car les muscles du 

 sujet ordinaire se dveloppent eux aussi selon l'usage qui en est fait. 

 Sans exercice les muscles s'atrophient : ils doivent celui-ci leur persis- 

 tance et leur dveloppement. Ds lors, si tels sont les sens des mots, le 

 terme acquis s'applique beaucoup plus que ce quoi on l'applique. On 

 peut encore limiter inn au normal et acquis l'inaccoutum. Alors il faut 

 appeler les variations des acquisitions. Quelque sens arbitraire que nous 

 adoptions, nous nageons dans la confusion. 



D.VRWIN a tabli sa thorie de la slection sur l'hypothse de la transmissi- 

 bilit des ressemblances et dissemblances innes entre individus. Lamarck, 

 sur l'ide de la transmissibilit des mmes caractres, acquis : mais il 

 s'exprima en termes de caractres, et ne fut jamais clair. Puis, aprs Weis- 

 MANN, la discussion se concentra de plus en plus sur des caractres dont 

 les uns furent dits germinaux, et les autres somatiques. Et actuellement la 

 plupart des biologistes nient la transmissibilit des caractres acquis. Mais 

 qu'est-ce que cela signifie au juste? Ce n'est ni vrai ni faux, pour l'auteur, 

 c'est une pure sottise. 



Considrons la proposition suivante, que la plupart des biologistes regar- 

 deront comme vraie et comme intelligible : la forme de tte, tant un 

 caractre germinal, est hritable; les cicatrices tant somatiques, non ger- 

 minales, ne sont pas hritables . Mais comme il n'existe que des potentia- 

 lits dans le germe, tout ce qu'on peut vouloir dire en disant que la forme 

 de tte est transmissible, c'est que la progniture, recevant par hrdit 

 des natures analogues de ses parents, reproduit dans les mmes conditions 

 la mme forme de tte. Si nous donnions nos mots le mme sens, nous 

 dirions que la cicatrice est hrite quand l'enfant la prsente et reproduit 

 sous les conditions o le parent l'a faite, c'est--dire en rponse un fait 

 de nurture, une lsion. L'enfant, alors serait pareil au parent, de nature 

 et de nurture. Mais nul biologiste ne considre une cicatrice ainsi repro- 



