V. ONTOGENESE. 20*{ 



de l'os de cartilage. Un squelette cartilagineux prcde le scjuelette osseux 

 pour protger les organes de l'embryon, pour tenir la place de l'os et fournir 

 des attaches aux muscles. Il est cartilagineux, et non pas osseux d'emble, 

 pour tre plus lger, plus flexible et capable d'une rapide croissance inters- 

 titielle. L'ossification enchondrale est ncessaire pour faire disparatre le 

 cartilage, sans le remplacer cependant par une cavit mdullaire trop vaste; 

 l'ossification prichondrale doit la prcder pour assurer au squelette un 

 soutien provisoire pendant les remaniements enchondraux qui diminuent 

 sa rsistance. Avant l'ossification enchondrale, il faut que les cellules carti- 

 lagineuses se multiplient rapidement, pour aider la croissance en lon- 

 gueur pendant qu'elles en sont encore capables; les capsules cartilagineuses 

 doivent s'agrandir pour fournir au conjonctif la place ncessaire au dpt 

 de substance osseuse. La calcification du cartilage et le dpt d'os sont in- 

 dispensables pour renforcer la pice squelettique affaiblie par ses cavits. 

 Les lignes piphysaires enfin servent ;i assurer la croissance de l'os peu 

 prs constitu. M. Pretnant. 



Adloff. Sur le problme de l'origme de la forme dentaire. A. con- 

 tinue, et dclare arrter l, la discussion engage avec Aichel; celui-ci 

 est d'avis que la forme des dents dtermine le genre de nourriture, tandis 

 qu'A, croit une adaptation des dents l'alimentation (v. Ann. BioL, lyi'J). 

 A. ne mconnat pas d'ailleurs certaines difficults signales par Aichel, 

 et qui tiennent au durcissement de la dent avant l'poque o elle est fonc- 

 tionnelle. Il les rapproche de celles qui se prsentent pour l'interprtation 

 del variation dans les ailes d'Insectes; ce cas, ou le durcissement pr- 

 cde aussi le fonctionnement, a t tudi par E. Fischer et rsolu dans 

 le sens lamarckien : il suffit d'imaginer que la fonction influe directement 

 sur les cellules germinales. Outre cette explication, on trouve dans cet 

 article de nombreuses critiques de dtail des ides d'AiCHEL. M. Prenant. 



Peyer (B.). (lontribution au problme de l'origine de la forme dentaire. 

 Aichel (v. Ann. Biol., 191'.) a ni que la forme dentaire puisse rsulter 

 d'une adaptation, car la dent, au moment o elle est fonctionnelle, est 

 dfinitivement constitue^ recouverte d'une calotte d'mail dure et inca- 

 pable d'adaptation. 11 a expliqu la forme dentaire par des causes mca- 

 niques agissant dans la mchoire lors du dveloppement dentaire, et s'est 

 servi pour cette explication d'une homologie admise avec diverses formations, 

 telles que des aiguillons de nageoires de Poissons. P. critique cette homo- 

 logie qui, d'aprs lui, est certainement fausse, puisque les aiguillons sont 

 osseux. Il refuse de plus Aichf.l le droit de nier priori l'adaptation den- 

 taire : sans doute son explication prsente des difficults, mais on ne doit 

 pas la nier tant que des expriences n'auront pas t faites. Ces expriences 

 seraient du reste particulirement intressantes, car un rsultat positif, 

 qui ne pourrait, bien entendu, s'obtenir que sur les descendants des ani- 

 maux en exprience, prouverait de faon peu prs incontestable l'induction 

 somatique sur le plasma germinatif [X"V]. M. Prenant. 



b) Hggqvist (G.). Comment la traction des muscles se reporle-t-elle sur 

 les tendons? Les relations des fibres musculaires avec les tendons ont t 

 trs discutes. Les uns, admettant que le sarcolemme est une membrane 

 continue qui spare compltement les fibrilles musculaires des fibrilles 

 tendineuses, ont cru mettre en vidence un ciment, destructible par divers 

 agents dissociafeurs, et qui aurait fait adhrer les sarcolemmes des fibres 



