XX. THEORIES GENERALES. - - GNRALITS. 479 



C'est une diffrence capitale entre ce livre et celui de Le D. De plus celui- 

 l revt un caractre historique, c'est -dire qu'il est plus spcial que celui- 

 ci. En partant du point de vue que nous connaissons, Le D. explique une 

 foule de notions philosophiques, d'habitudes, de traditions, de croyances 

 universellement rpandues. On ne trouve^ rien de semblable chez M. - 

 Marcel Hrubel. 



Herrera (Alfonso L.). Notions de Biologie. -- Cet" ouvrage, destin 

 aux tudiants, est fort complet et bien conu: H. a choisi ce qui lui parait 

 le plus acceptable dans le ddale des opinions des principaux biologistes. 

 Partant de cette proposition fondamentale, que tous les phnomnes mat- 

 riels de l'organisme, dans le pass et le prsent, ont pour cause les nergies 

 physico-chimiques connues, H. cherche dmontrer cette proposition et 

 expose les thories les plus rcentes de l'volution des espces. Les ides 

 personnelles de l'auteur sur le rle de la silice dans les phnomnes vitaux 

 sont exposes avec dtail, de mme que ses imitations de structures organi- 

 ques au moyen de silicates coliodaux. Dans son hypothse le protoplasma 

 aurait une base structurale inorganique, peut-tre un silicate, ce qui per- 

 mettrait d'expliquer son apparition par gnration spontane, tandis que la 

 formation des premires albuminodes au sein des eaux est parfaitement 

 inconcevable. L. Laloy. 



Vignon (P.)- Sur le matrialisme scientifique. V. prend texte des 

 travaux de Le Dantec pour montrer l'insuffisance des thories mcanistes 

 dans l'explication des phnomnes vitaux. Aprs avoir limin toute vie 

 psychique et avoir rduit les phnomnes mentaux au rle d'un appareil 

 enregistreur tout passif, Le Dantec oublie ces prmisses lorsqu'il tudie le 

 mimtisme et donne la volont un rle prdominant dans la production 

 de ces phnomnes, V. montre l'harmonie tlologique qui rgne la fois 

 dans les faits psychiques, dans les diffrenciations phylogntiques, dans la 

 coordination fonctionnelle. Si sa critique du matrialisme antidynamistique 

 est parfaitement justifie puisque cette hypothse est contredite par les faits 

 les mieux observs, par exemple par les tudes de Jennincs sur les orga- 

 nismes infrieurs, V. me parait moins heureux dans sa critique du mat- 

 rialisme dynamistique de Moleschott, Bchner, Haeckel, qui est de nature 

 expliquer la. finalit observe dans les tres vivants. Parmi les objections 

 que V. fait au transformisme, nous relevons le passage des Reptiles aux 

 Oiseaux; V. est-il bien certain que les oiseaux qui ne volent pas (Autruche 

 et analogues) descendent d'oiseaux qui ont vol? Ne serait-ce pas plutt par 

 cette branche, qui n'a plus que des reprsentants isols, que s'est effectu 

 le passage? D'autres objections, qui s'adressent plutt la doctrine mcani- 

 que, sont plus justifies : elles portent sur la ncessit de l'apparition simul- 

 tane d'un organe et de l'instinct qui apprend l'utiliser. D'ailleurs V. ne 

 repousse pas le transformisme; il dit seulement et juste titre que le 

 seul jeu des causes fortuites est incapable d'expliquer l'volution des espces. 

 Il faut en plus un facteur nouveau. Dans mes ouvrages ( 1 >, j'avais cru trouver 

 ce facteur dans la finalit interne du protoplasma. V. considre au contraire 

 les organismes comme les produits d'une cration continue. Il a donc re- 

 cours une providence extrieure l'univers. L. Lalov. 



Semon(R.i. La Mnme comme principe conservatif dans les variations 



(l) Laxoy, Evolution de ht vie, 1902; Parasitisme et mutualisme dans la nature, 1!)Q0. 



