182 L'ANNEE BIOLOGIQUE. 



est d'avoir ramen une seule inconnue, d'ordre physique, l mnme, toute 

 une srie de phnomnes, les uns physiologiques, les autres psychologiques, 



reposant sur autant d'inconnues que Ton croyait diffrentes. La mnme 

 ne rsout pas le problme de l'volution, mais aide du principe de la slec- 

 tion, elle contribue l'claircir. Elle donne, en particulier, l'explication de l 

 loi de la palmgnse par la mnme hrditaire, et de celui de la cnognse 

 par les engrammes nouveaux qu'ajoute cette dernire chaque volution in- 

 dividuelle. Dans une analyse fort dtaille de ce livre, Art;. Forel (Arch. f. 

 Rassen- und Gesellschaftsbiologie, II, 2, 1905) rsume son opinion trs 

 logieuse sur ce livre, qui fera poque, dit-il, en le mettant au rang des 

 uvres de Darwin sur la slection. D'aprs lui, la slection et la mnme se 

 compltent l'une l'autre, celle-ci fournissant l'lment positif qui manque 

 celle-l, la slection tant en somme une force ngative. 



[Le jugement si logieux port par Forel sur l'uvre de S. ne nous pa- 

 rat pas justifi. Hring avait montr qu'il existait une certaine ressemblance 

 entre les phnomnes de mmoire, d'habitude et d'hrdit, tout le monde 

 avait admis cela avec lui, puis on n'y avait plus pens, parce que les phno- 

 mnes en question n'en taient pas moins obscurs qu'avant cette constatation. 

 S. a montr avec plus de dtails cette ressemblance, il a class, tiquet les 

 phnomnes, lsa groups sur des vocables communs, diviss en catgories, 

 mais tout cela ne fait pas faire un pas la question essentielle qui serait de 

 montrer que la ressemblance reconnue par tous n'est pas superficielle, mais 

 fondamentale, en ce qu'elle repose sur des processus organiques, cellulaires 

 ou molculaires de mme nature. S. se glorifie, et avec raison, de n'avoir pas. 

 comme tant d'autres thoriciens, donn une solution purement verbale du 

 problme en imaginant des molcules hypothtiques, des arrangements arbi- 

 traires expliquant les phnomnes parce qu'on les a dots gratuitement des 

 proprits ncessaires. Mais il y a d'autres manires de rsoudre les questions 

 de cet ordre. S'il y a des thories fondes sur des gemmules, pangnes, na- 

 celles, biophores etc. etc., il en est d'autres qui s'appuient sur la struc- 

 ture des nerfs, des cellules, sur le noyau, lecentrosome, les globules polaires, 

 sur des ralits tangibles, et ce n'est pas franchir les bornes de la science 

 que de demander l'explication d'un phnomne physiologique des struc- 

 tures et des agencements anatomiques et histologiques. C'est bientt fait de 

 dire que, parles nerfs, les engrammes peuvent passer peu peu de l'orga- 

 nisme l'uf: mais il y a beau temps que Weismann a montr Finconceva- 

 bilit ( Yenia verbo) de ce passage et, aprs qu'on l'a affirm la question reste 

 aussi entire que devant. Nous n'aurons d'ides nettes sur la ressemblance 

 entre les processus de mmoire, d'hrdit, d'ontogense et de rgnration 

 que quand nous aurons des ides prcises sur le mcanisme de ces processus 

 eux-mmes. Pour le moment ils sont obscurs et ce n'est pas de les avoir 

 groups sous la rubrique de mnme qui les rend beaucoup plus clairs. 

 Y. Delage. 



Ducceschi (V.). Evolution morphologique et volution chimique. 

 DanilewSO (ls ( J5) a mis l'hypothse que la molcule pro.tique a subi, de- 

 puis son origine, une volution phylognique consistant dans l'agrgation 

 successive de nouveaux groupes en srie, de groupes correspondant une 

 forme d'accommodation passive de cette molcule aux conditions chimiques 

 du milieu ambiant. Le dveloppement graduel de la constitution des sub- 

 stances protiques se serait accompli durant l'volution morphologique des 

 tres organiss. L'tude compare des composants protiques du protoplasma 

 s Les tres infrieurs et les tres suprieurs, n'a pas encore dmontr cette 



