Charles Robert Darwin. 425 



getragen hatte. Dass ilmi derselbe frher zu Teil ward, ist bekannt 

 und der Grund ist otVenkundig- genug. Der Boden war vorbereitet 

 die Saat zu enii)fangen; und es ghrte in der Wissensehaft seit ge- 

 raumer Zeit. Und dennoch wre der Erfolg kaum mglich gewesen 

 ohne Darwin's Eigenart. Niemals ist ein komi)licirtes wissenschaft- 

 liches Problem in so bewundernswerter Weise behandelt Averden, mit 

 solchem Umblick und in solcher Tiefe, dass zwei Decennien, in wel- 

 chen das Streben der ganzen biologischen Wissenschaften auf die 

 Kritik und den Ausbau der Darwin'schen Lehren gerichtet gewesen 

 ist, nicht im Stande gewesen sind, das Geringste davon zu nehmen 

 oder hinzuzutun. Keiner der zahlreichen Gegner hat vermocht man 

 kann es ohne Uebertreibung aussprechen Bedenken anzuregen, die 

 Darwin nicht schon vor der Verlfentlichung seines Werks sich selbst 

 entgegengehalten und zurckgewiesen hatte. Die schrfste Kritik, 

 die je an seinen Lehren gebt worden ist, hat Darwin sell)st gebt, 

 ehe er es wagte, mit seinen Gedanken an die Oeffentlichkeit zu treten. 

 Andrerseits ist keiner seiner Anhnger im Stand gcAVCsen, einen we- 

 sentlich neuen Gesichts])unkt zu finden, aus dem nicht Darwin das 

 Broblem schon betrachtet htte, ein Argument vorzubringen, das nicht 

 explicite oder implicite schon in den Kapiteln der ersten Auflage des 

 Origin of Species" enthalten gewesen wre. 



Blickt man zurck auf die Zeit vor Darwin, auf die Ziele, welche 

 die biologischen Wissenschaften verfolgten und als ihre Aufgabe be- 

 trachteten, so erkennt man leicht, wTlch' ungeheure Umwlzung 

 durch die neue Lehre hervorgerufen worden ist. Im Gegensatz zur 

 riiysik und Chemie, welche sich als exakte" Naturwissenschaften 

 bezeichnen durften, weil ihr Streben der Ermittlung von unwandel- 

 baren, prcisen Naturgesetzen gilt, denen Alles nach erkennbaren 

 Kegeln folgt, waren Zoologie und Botanik vor Darwin beschreibende" 

 Wissenschaften, die zwar auch zur Erkenntniss von Gesetzen und 

 Begeln fhren mussten, welche aber unverstanden und unverstndlich 

 blieben und deshall) nicht das Ziel der Forschung bilden konnten. 

 Man betrachtete Tiere und rtianzen von auen und innen, mit bloem 

 Auge und mit dem Mikroskop, man beschrieb sie in unendlichen Men- 

 gen und mit der i)einlichsten CJenauigkeit nach Aehnlichkeiten und 

 Verschiedenheiten und klassiticirte die Resultate, ohne zu begreifen, 

 warum die Klassifikation so ausfiel und nicht anders. Man suchte 

 ein natrliches System, ohne mit diesem Wort einen wirklich klaren 

 Begriff zu ver1)inden, Aveil man nicht sagen konnte, Avelclie Eigen- 

 schaften ein wahrhaft natrliches System haben msse, weil man nicht 

 wusste, ja weil man kaum ahnte, dass es nur ein wirklich natrliches 

 System geben kann. Es fiel Niemandem ein, sich zu fragen, warum 

 die Arten zu Gattungen, die Gattungen zu Familien, diese zu Ordnun- 

 gen und diese wiederum zu Klassen zusammengehrten, Avarum die 

 Kategorien des Systems nicht koordinirt, sondern subordinirt seien. 



