Griesbacli, Wasseraufualime bei den Mollusken. 573 



Den khnen Versuchen Herbart's nnd ])e>sonders auch Fech- 

 ner's, mathematische Gesetze und Kechnungen auf das psychologische 

 Gebiet zu bertragen; ist vom Verfasser gleichfalls volle Aufmerk- 

 samkeit gewidmet, obwol er mit Recht hervorhebt, dass stets die 

 Besttigung der durch Rechnung gefundenen Resultate durch die Er- 

 fahrung abzuwarten sein wird. 



Selbstverstndlich knnen vorstehende Notizen nur allgemeine 

 Winke ber den Inhalt des besprochenen Werks bezwecken. In histo- 

 rischer Reihenfolge werden darin zunchst Herl)art und seine Schule, 

 namentlich Waitz, Lazarus undSteinthal behandelt; dann in je 

 einem Kapitel Keneke und Lotze, an welche sich ein den Streit 

 des Nativismus und Empirismus ber die Entstehung der Rauman- 

 schauung betreffendes Kapitel anschliet. Es folgt die Psychophysik 

 Fechner's und dessen Kritiker. Das umfangreichste Kapitel ist 

 Wundt gewidmet, und im Anschluss an diesen folgt eine eingehende 

 Besprechung der Untersuchungen ber die Dauer der psychischen 

 Akte. Zum Schluss endlich tinden wir eine systematische Skizze der 

 Arbeiten von Brentano und Horwicz. 



Eine eingehende und kritische Besprechung hat das Werk bereits 

 in der Vierteljahrsschrift fr wissenschaftliche Philosoi)hie ^) durch 

 B. Er d mann gefunden, welcher gleichfalls trotz mancher dort her- 

 vorgehobener Einseitigkeiten und Mngel im Einzelnen dem hohen 

 Verdienste des Ribot'schen Werks vollste Anerkennung zollt. 



K. Fricke (Bremen). 



Die Wasseraufnahme bei den Mollusken. 

 Von Dr. H Griesbach, Miilhausen (Elsass). 



Zur selben Zeit, in welcher ich mit meiner Arbeit ber das Gefsystem 

 und die Wasseraufnahme bei den Najaden und Mytiliden ') beschftigt war, 

 welche diese Wasseraufnahme, entgegen den von Carriere'') entwickelten 

 Ansichten, beweisen, hat der genannte Forscher ber die Fudrsen der Proso- 

 branchier und ber das Wassergefsystem der Lamellibranchiaten und (Tastro- 

 poden eine weitere Arbeit *) beendigt. In dieser nimmt er keine Rcksieht 

 auf die vorlufige Mitteilung meiner Untersuchungen, welche in Nr. 10, Bd. II 

 dieses Blatts enthalten ist; doch hat er sich in einer Erwiderung (ebenda 

 Nr. 12) gegen dieselbe ausgesprochen. Ich will deshalb meine Stellung zu der 

 streitigen Frage hier nochmals errtern. 



1) Bd. III, S. 377407. 



2) Zeitschr. f. w. Zoolog. Bd. XXXVIII. Heft I. 



3) Arbeiten aus d. zoolog.-zootom. Inst. Wrzburg. Bd. V. Diese Zeitschr. 

 I, S. 677. Zoolog. Anzeiger 1881 Nr. 90. 



4) Soeben erschienen im Arch. fr mikr. Anatomie. Bd. XXI. Heft 3. 



