578 Prallt], Bau der Conifereuzapfeii. 



die Samen. Da es ganz unerlirt ist, class ein Blatt in der Achsel 

 eines andern Blatts stehen sollte, so bemhte man sich, die morpho- 

 logische Natur der samentrageuden Schuppe, der Frucht,schupi)e, zu 

 ergrnden und benutzte hie])ei drei verschiedene Methoden, den Ver- 

 gleich verwandter rihmzcn, die Entwieklungsgcschichte und das Stu- 

 dium von jMissl)ildungen. Jede dieser drei Methoden hat ihre INlngel 

 und Fehlerquellen. Fr die vergleichende Methode kommt Alles auf 

 die Wahl des Ausgangspunkts an, an welchen sich die brigen Er- 

 scheinungsformen als mehr oder minder weitgehende Vernderungen 

 anschlieen; die Entwicklungsgeschichte ist nicht im Stande, eine be- 

 stimmte Antwort auf die Frage zu geben, ob ein Gebilde, hier die 

 Fruchtschuppe, ein Spross oder ein Blatt ist; die Teratologie endlich 

 luft Gefahr, auf Bildungen, wTlclie dem normalen Entwicklungsgang 

 vllig fremd sind, v^'citgehende Schlsse zu bauen. Ohne auf die Be- 

 grndung der einzelnen Ansichten ber das Wesen der Fruchtschuppe 

 einzugehen, oder ohne auf die verschiedenen Modifikationen der ge- 

 uerten Deutungen einzugehen, genge zur Charakteristik des bis- 

 herigen Standpunkts die Angabe folgender drei Theorien. Die Frucht- 

 schuppe sollte erstens der blattlose und blattartige Achselspross der 

 Deckschuppe oder doch ein eigenartiger Auswuchs derselben sein; 

 zweitens sollte sie bestehen aus einem oder zwei (selbst drei) ver- 

 schmolzenen Blttern dieses Achselsprosses, welcher normaler Weise 

 nicht, wol aber an Al)uormittcn zur Entwicklung gelangt, oder auch 

 mit in die Verwachsung eingegangen sein sollte ; drittens endlich sollte 

 die Fruchtschui)i)c ein mchtig entwickelter Teil der Deckschuppe 

 selbst sein. Kur nach der letztgenannten Ansicht stellt der Zapfen 

 einen unverzweigten Spross vor, dessen Bltter die Samen tragen, 

 d. h. fllt unter den Begriff der Blte, in gleicher Weise, we die mit 

 Staubblttern besetzten mnnlichen Sprosse der gleichen Pflanzen. 

 Die beiden erstem Auffassungen dagegen betrachten den Zapfen als 

 eine Aehre, d. h. ein verzweigtes Sprosssystem, dessen kurze Zweige 

 erst die Einzelblten sind. Diese Ansicht, w^elche somit in der Frucht- 

 schuppe das Produkt einer Verzweigung der Axe erblickt, schien 

 durch die Specialforschungen der neuern Zeit in den Vordergrund zu 

 treten. Eichler hingegen greift in der oben an erster Stelle genann- 

 ten Publikation auf die von ihm selbst frher bekmpfte Theorie zu- 

 rck, welche von Sachs schon in der ersten Auflage seines Lehrbuchs 

 aufgestellt worden war, und welche die Fruchtschuppe lediglich als 

 einen Teil der Deckschuppe betrachtet. 



An der Hand des morphologischen Vergleichs smtlicher Coni- 

 feren und des anatomischen Baues der Fruchtschuppe entwickelt 

 Eichler diese an und fr sich durch Einfachheit ausgezeichnete Auf- 

 fassung klar und grndlich, so dass man bei objektiver Beurteilung 

 die Frage im Ganzen und Groen als in diesem Sinne entschieden 

 betrachten darf. 



