Prantl, l'au der ('oniferenzapfen. 581 



wesentlich die Lehre von der Hprossnatur der Fruchtschuppe sttzte, 

 der oben geschilderten Theorie nicht gnstig zu sein. Insbesondere 

 an durchwachsenen Zapfen der Fichte, Lrche, von Ahies Brunoniana, 

 fand man nmlich wirkliche Sprosse oder Knospen in den Achseln 

 der Deckschuppen, whrend gleichzeitig die Fruchtschui)pe in zwei 

 oder drei Lappen zerteilt ist. Diese Lappen erschienen nun als die 

 ersten Bltter des Aehselsprosses und darauf grndete sich die An- 

 sicht, auch am normalen Zapfen bestehe die Fruchtschuppe aus den 

 verwachseneu ersten Blttern des Achselsprosses. Nach den Be- 

 schreibungen frherer Autoren sollte nun die Axe dieser Knospen 

 bald innerhalb der Fruchtschuppe, bald aber auch zwischen Frucht- 

 und Deckschuppe auftreten. Im letztern Falle wre die Orientirung 

 der Gefbndel jener Meinung gnstig, welche in den Lappen der 

 Fruchtscliu])pe zugleich die ersten Bltter der Knospe erblickt ; in al- 

 len Fllen jedoch, welche Eichler an demselben, auch von den 

 frhern Autoren untersuchten IMaterial beobachten konnte, befand sich 

 die Knospe innerhalb der Fruchtschuppe. Wo die Fruchtschuppe sich 

 in einen mittlem und zwei seitliche Lappen autlst, steht der mittlere 

 Lappen stets auerhall) der Knospe und wendet dieser die Bastteile 

 seiner Gefbndel zu, kann also unmglich dieser als Blatt ange- 

 hren, ganz abgesehen davon, dass an normalen Achselknospen der 

 Abietineen das dritte Blatt niemals nach vorne, dem Deckblatt zu- 

 gewendet, sondern stets nach hinten auftritt. Eichler begngt sich 

 aber nicht mit dem Nachweis, dass die Bndelorientirung sich mit 

 der Zugehrigkeit dieser Lappen zu der Knospe nicht vertrgt, son- 

 dern er fhrt (in der zweiten obengenannten Abhandlung) an einer 

 Anzahl von Einzelfllen nher aus, dass die Teilung und Faltung der 

 Fruchtschuppe durch den mechanischen Reiz der innerhalb als Neu- 

 bildung auftretenden Knospe hervorgerufen wird, und gibt somit eine 

 gengende und viel befriedigendere Erklrung der Missbildungen, als 

 sie nach der entgegengesetzten Theorie gegeben werden knnte. 



Trotzdem versuchte in einer umfangreichen Abhandlung Cela- 

 kovsky die Achselspross- Theorie zu retten, eben auf Grund der 

 Abnormitten, bezglich deren Verwertung fr morphologische Deu- 

 tungen Celakovsky auf einem principiell verschiedenen Standpunkt 

 steht. Whrend Eich 1er in der Knospe eine abnorme Neubildung 

 erblickt, welche auf die normal vorhandene Fruchtschuppe vern- 

 dernd eimvirkt und von dieser wiederum beeinflusst wird, whrend 

 Strasburger in den Missbildungen ein Bestreben findet, gleichzeitig 

 an gleicher Stelle eine Fruchtschuppe und einen bebltterten Spross 

 zu bilden, bezeichnet Celakovsky die in Rede stehenden Abnormi- 

 tten als Anamorphosen", d. h. als atavistische Rckschlge, welche 

 fr die normale Morphologie allein wertvoll" und daher mit diesem 

 Namen von den brigen Abnormitten zu unterscheiden sind. Die 

 Errterungen, welche Celakovsky der Eichler'schen Deutung 



