532 Prantl, Bau der Coniferenzapfen. 



gegenbcrhlt, sowie die von Ei eh 1er dagegen geflirte Verteidigimg 

 lassen sich nicht im Auszge wiedergeben ; die wichtigsten Argumente 

 fr die Zugehrigkeit der Lappen zu den Knospen sollen die von 

 ihnen sich herabziehenden Blattkissen, sowie der allmhliche Ueber- 

 gang zu zweifellosen Knospenschuppen bilden, Tatsachen, welche Ref. 

 selbst an Celakovsky's eignen Ablildungen nicht mit gengender 

 Deutlichkeit zu erkennen vermag. Um gegenber der Bndelorien- 

 tiruug die Theorie zu retten, muss Celakovsky seine Zuflucht zu 

 der Annahme nehmen, der Lappen htte eine Drehung um 180'' aus- 

 gefhrt, eine Deutung, von welcher Eichler mit Recht sagt: Soll 

 man darber mehr lachen oder zornig werden?" Nach Meinung des 

 Referenten, welcher selbst in seinem Lelirbuche (4. Auflage) die 

 Achselsprossnatur der Fruchtschuppe adoptirt hatte, bringt Cela- 

 kovsky keine einzige Tatsache vor, welche zu der Annahme zwingen 

 wrde, die Lappen der geteilten Schuppe seien die ersten Bltter 

 der Knospe; und ebensowenig eine Widerlegung der Grnde, welche, 

 wie die Anzahl und Orientirung der Bndel, dieser Annahme geradezu 

 widersprechen. 



In dem sich daran schlieenden Exkurse ber die weiblichen 

 Blten der brigen Coniferen wagt Celakovsky nicht, die fr die 

 Abietineen festgehaltene Theorie auf die brigen Familien zu ber- 

 tragen; er kommt zu dem Resultate, dass die Zapfen der Coniferen 

 teils Einzelblten sind (Araucarieen, Cupressineen, Taxodineen, Podo- 

 carpeen), teils hrenfrmige Inflorescenzen (Abietineen, Taxeen, Ce- 

 Ijhalotaxus). Den Arillus der Taxineen sucht er mit der Ligula der 

 Araucarieen zu verknpfen und betrachtet die saftige Samenhlle von 

 Ginkgo und Cephalotaxus ebenfalls als einen mit dem Litegument ver- 

 schmolzenen Arillus. Nur in einem Tunkte dieser Deduktionen mchte 

 Referent der Auffassung Celakovsky's mehr zustimmen als jener 

 Eichler's, nmlich in der Deutung von Taxus und Torreya. Wenn- 

 gleich der Referent es fr zwecklos erachtet, unter den der termi- 

 nalen Samenanlage vorhergehenden Blttern ein Carpell zu suchen, 

 so scheint es doch richtiger, die terminale Stellung aus der schon 

 nahe daran hinstreifenden Stellung von Dacrydium abzuleiten, als die 

 Hochbltter am Stiel der Samenanlage auftreten zu lassen. Es er- 

 scheint einleuchtend, dass eine einzelne Samenanlage, in der Achsel 

 des letzten Blattes eines Sprosses erzeugt, den Scheitel dieses Sprosses 

 in sich aufnimmt, und Referent schliet diese terminale Stellung vllig 

 an die axilen Ovula vieler Angiospermen an, bei welchen die Car- 

 pelle an der Narbenbildung noch erkennbar sind, whrend letzteres 

 bei Taxus nicht der Fall ist. Es sei hier noch darauf hingewiesen, 

 dass bei Cephalotaxus und Ginkgo die Carpelle ganz fehlen oder auf 

 ein Minimum reducirt sind, ein Verhalten, welches vllig jenem von 

 Psilotum homolog ist; fr letzteres acceptirt nunmehr Referent die 

 Deutung, dass der Sporangientrger ein Zweig ist, an welchem die 



